Рішення № 79015875, 27.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 грудня 2018 року № 826/7915/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа»

про застосування заходів реагування,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа», якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації торговельного центру «Домосфера» Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа», до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Роз’яснено сторонам, що справа буде розглядатись одноособово суддею Григоровичем П.О. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою від 06.08.2018 призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 04.09.2018, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами повторної перевірки додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, було виявлено ряд порушень, які є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації торговельного центру «Домосфера» Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа».

Відповідач заперечує по суті заявлені позовні вимоги, посилаючись при цьому на усунення порушень, що становлять загрозу життю та здоров’ю людей, внаслідок чого застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації торговельного центру «Домосфера», є необґрунтованим.

Справа розглянута в порядку письмового провадженні у відповідності до положень ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним управлінням Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві проведено позапланову перевірку щодо додержання суб’єктом господарювання – ТОВ «Концерн Європа» (адреса: м. Київ, Столичне шосе, 101 – ТЦ «Домосфера») вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якої складено відповідний акт № 69 від 23.04.2018, в якому зафіксовано ряд порушень, виявлених під час здійснення перевірки (а.с.25-26 том 1).

Під час розгляду справи позивачем за зверненням відповідача проведено повторну позапланову перевірку щодо додержання позивачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №301 від 14.09.2018 (а.с.63-70 том 2).

Як вбачається зі змісту акту перевірки №301, під час проведення повторного контрольного заходу, позивачем встановлено наступні порушення, а саме:

- допускається захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами;

- в окремих торговельних приміщеннях допускається влаштування складів (комор) не біля зовнішніх стін із віконними прорізами і не відокремлюючи їх від торговельної зали протипожежними перегородками 1-го типу і перекриттями 3-го типу, не передбачається вхід до них через тамбур-шлюз в порушення п. 6.3.11 ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі»;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

- допускається влаштування підвісних конструкцій стелі таким чином, що вони перешкоджають правильній роботі системи пожежогасіння;

Вважаючи вказані порушення у сферах пожежної і техногенної безпеки, а також цивільного захисту, такими, що становлять реальну загрозу життю та здоров’ю людей, позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що між ним, як орендодавцем та орендарями укладено договори оренди, згідно яких відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки в орендованих приміщеннях несуть самі орендарі, а відповідач, в свою чергу, добросовісно виконує свої зобов’язання у сфері господарювання та виправляє виявлені порушення у сфері пожежної безпеки.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб’єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Натомість, наведені положення Кодексу цивільного захисту України одночасно визначають два різні та самостійні за своєю правовою природою наслідки у разі виявлення порушень при проведенні перевірки суб’єкта господарювання, а саме: винесення припису та/або заборона, зупинення, припинення, обмеження роботи такого суб’єкта. При цьому, застосування одного з таких заходів не є перешкодою для застосування іншого.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов’язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З огляду на викладене, слід зазначити, що заявлений предмет позову – зупинення експлуатації приміщень – цілком відповідає наведеним положенням ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об’єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Суд приймає до уваги те, що поняття «загроза життю та/або здоров'ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Як вже зазначалось, в основу необхідності застосування до відповідача заходів реагування, на час вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог, покладено доводи контролюючого органу щодо наступних виявлених порушень:

1. захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами;

2. в окремих торговельних приміщеннях допускається влаштування складів (комор) не біля зовнішніх стін із віконними прорізами і не відокремлюючи їх від торговельної зали протипожежними перегородками 1-го типу і перекриттями 3-го типу, не передбачається вхід до них через тамбур-шлюз в порушення п. 6.3.11 ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі»;

3. допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

4. допускається влаштування підвісних конструкцій стелі таким чином, що вони перешкоджають правильній роботі системи пожежогасіння;

Стосовно порушень, наведених в п.п. 1-3, представник відповідача зазначив, що дані обставини стосуються не всього торгівельного центру «Домосфера», а лише окремих його приміщень, що перебувають в оренді у третіх осіб.

Дана обставина, як первинним, так і останнім актами перевірки не спростовується, адже в даних актах не вказано, де саме відповідачем здійснюється захаращення шляхів евакуації меблями, улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, в той час як вказано, що в окремих торгівельних приміщеннях допускається влаштування складів (комор), тощо.

В контексті наведеного, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Концерн Європа», як орендодавцем та Орендарями: ТОВ «Домініо Груп», ТОВ «Стілтрейд», укладено Примірні Договори оренди, якими передбачена самостійна відповідальність Орендарів за порушення правил пожежної безпеки (з ТОВ «Домініо Груп» - договір оренди В2 від 01.02.2018, акт розмежування експлуатаційної відповідальності до Договору; з ТОВ «Стілтрейд» - договір оренди №А2-А3 від 01.03.2018, акт розмежування експлуатаційної відповідальності до Договору (а.с.90-118 том 2).

Зокрема, у відповідності до п.4.3.3 Договорів оренди, визначено, що відповідальність за належне санітарне утримання, пожежну безпеку і технічну експлуатацію приміщень і їх інженерно-технічних систем і обладнання Орендар несе з моменту підписання Акту приймання-передачі приміщення.

Позивачем не заперечується факт передачі відповідачем торгових приміщень відповідним орендарям на підстав актів приймання-передачі, станом на дати проведених первинної та останньої перевірки.

Разом з цим, відповідно до п.4.3.9 Договорів оренди, сторонами визначено, що орендар зобов’язаний дотримуватися обов'язкових для Орендаря вимог протипожежної безпеки, вимог санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також вимог і положень Правил. Орендар самостійно несе відповідальність за свої дії/бездіяльність, в результаті яких не було дотримано вимог органів пожежного нагляду, санітарно-гігієнічного нагляду, енергонагляду і адміністративно-технічних інспекцій щодо утримання орендованого Приміщення. Орендар зобов'язаний призначити відповідальних осіб за дотримання правил пожежної безпеки (відповідний документ протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня підписання Договору надати Орендодавцю), а також організувати і здійснювати експлуатацію електрообладнання атестованим персоналом: призначити відповідальних осіб за електрогосподарство (відповідний документ протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дня підписання Договору надати Орендодавцю).

Отже, на переконання суду, відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки несе орендар, а тому необґрунтованим є посилання позивача на те, що усунення порушень, зазначених в п.п.1-3, повинні стосуватися орендодавця, тобто позивача.

Вказана позиція суду узгоджується з положеннями ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, за змістом яких орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду про застосування заходів реагування.

Наведений законодавчо принцип пропорційної відповідальності свідчить на користь того, що у випадку порушення норм пожежної безпеки окремими суб’єктами господарювання, які виступають орендарями приміщень в торговому центрі, позивач наділений компетенцією звертатись до суду з відповідним позовом про часткове зупинення діяльності торгового центру – в частині приміщень, в яких встановлено порушення.

В той же час, приходячи до переконання про відсутність, в даному випадку, підстав для повного зупинення діяльності ТЦ «Домосфера», суд приймає до уваги те, що акт перевірки №301 (а.с.63-68 том 2) не містить в собі ідентифікації приміщень за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 101, в яких безпосередньо ТОВ «Концерн Європа» провадить господарську діяльність з порушенням законодавства у сфері цивільного захисту.

Одночасно, відповідачем до матеріалів справи надано належним чином засвідчені копії акту готовності об’єкта до експлуатації №20 від 07.04.2009 та Свідоцтва №2600000020 про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил від 08.04.2009, які підтверджують відповідність ТЦ «Домосфера» вимогам пожежної безпеки, на час введення його в експлуатацію.

За таких обставин, порушення окремими орендарями вимог законодавства у сфері цивільного захисту населення, не може бути підставою для зупинення діяльності всього торгового центру, в той час, як може бути підставою для застосування відповідних заходів реагування до окремих суб’єктів господарювання, винних в порушенні законодавства у сфері цивільного захисту.

Стосовно виявленого під час перевірки порушення - допускається влаштування підвісних конструкцій стелі таким чином, що вони перешкоджають правильній роботі системи пожежогасіння, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Згідно 12.4.14 ДСТУ Б EN 12845:2011 «Стаціонарні системи пожежогасіння автоматичні спринклерні системи Проектування, монтування та технічне обслуговування (EN 12845:2004+А2:2009, IDT)»: «Підвісні стелі з відкрити комірками, тобто стелі, у конструкціях яких наявні рівномірно розташовані відкриті комірки, можуть бути розташовані нижче рівня розташування спринклерів секцій, які захищають приміщення класів LH і ОН, за умови виконання усіх наведених умов:

- сумарна площа відкритих частин стелі у плані, включаючи освітлювальну арматуру, повинна бути не меншою ніж 70% від загальної площі стелі у плані;

- мінімальний розмір отворів у стелі повинен бути не меншим ніж 0,025 м. або не меншим за глибину підвісної стелі (залежно від того, яке зі значень є більшим);

- спрацювання спринклерної системи не порушує конструктивної цілісності стелі та будь-якого іншого обладнання, наприклад, освітлювальної арматури, у просторі над підвісною стелею;

- під стелею відсутні місця складування.

Відповідно до пп.6.2.1, 6.2.2 ДСТУ Б EN 12845:2011, приміщенням класу LH є приміщення з низькою пожежною небезпекою; приміщення класу OH є приміщенням з середньою пожежною небезпекою.

Відповідно до п.6.2.3 ДСТУ Б EN 12845:2011, приміщенням з високою пожежною небезпекою (НН) є приміщення, у яких обертаються матеріали з високою горючістю, здатні спричиняти і швидко поширювати інтенсивне горіння.

Як зазначив представник відповідача в письмових поясненнях (а.с.5 том 2), в рамках спірних правовідносин має місце розміщення в ТЦ «Домосфера» підвісної стелі типу «Грильято», де сумарна площа відкритих частин становить 83,33%, від загальної площі стелі, а розмір отворів в підвісній стелі становить 100 мм, що є значно більшим від мінімального розміру отвору стелі, який визначено в ДСТУ – 0,025 м, тобто 25 мм.

Одночасно, під стелею ТЦ відсутні місця складування, а спрацювання спринклерної системи не порушує конструктивної цілісності стелі та будь-якого іншого обладнання.

Оскільки позивачем не наведено обставин відповідності приміщень ТЦ «Домосфера» приміщенням з високою пожежною небезпекою (класу НН), Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача в частині влаштування відповідачем підвісних конструкцій стелі таким чином, що вони перешкоджають правильній роботі системи пожежогасіння.

Підсумовуючи вищевикладене, Суд вважає за необхідне зазначити, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей, Кодексом не визначено, отже, віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб’єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб’єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення загрозу життю та здоров’ю людей у взаємозв’язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд не вбачає порушень ТОВ «Концерн Європа» законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які б безпосередньо створювали б загрозу життю та здоров’ю людей. Зворотного позивачем доведено не було.

Аналогічна правова позиція закріплена у численній судовій практиці по подібним справам, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 15.05.2014 № К/800/3116/14, від 16.04.2015 № К/800/68557/14, від 21.04.2016 № К/800/68572/14 та ін.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві відмовити повністю.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (код ЄДРПОУ 38620155, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Концерн Європа» (код ЄДРПОУ 20046820, адреса: 03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 21) про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович