Ухвала суду № 79015579, 26.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

26 грудня 2018 року № 640/19895/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання протиправною постанови

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просить визнати протиправною та нечинною постанову від 23 листопада 2018 року №1512 «Щодо заборони Публічному акціонерному товариству «Сумигаз» приводити об'єми використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

21 грудня 2018 року представником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» подано заяву про забезпечення позову шляхом

- зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 23 листопада 2018 року №1512 «Щодо заборони ПАТ «Сумигаз» приводити об'єми використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов» до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду даної адміністративної справи по суті;

- заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до прийняття остаточного рішення у справі оприлюднення постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 23 листопада 2018 року №1512 «Щодо заборони ПАТ «Сумигаз» приводити об'єми використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов»;

- заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до прийняття остаточного рішення у справі здійснювати заходи державного контролю (заходів) щодо дотримання ПАТ «Сумигаз» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу щодо перевірки виконання обов'язкових для суб'єктів ринку природного газу рішень Комісії, а саме, постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 23 листопада 2018 року №1512 «Щодо заборони ПАТ «Сумигаз» приводити об'єми використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов»;

- заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до прийняття остаточного рішення у справі надавати роз'яснення в будь - якому вигляді (усно, письмово) щодо оскаржуваної постанови Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 23 листопада 2018 року №1512 «Щодо заборони ПАТ «Сумигаз» приводити об'єми використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову та задоволення судом позовних вимог про визнання протиправною та нечинною оскаржуваної постанови, виконання рішення суду може бути суттєво ускладнено у зв'язку з тим, що на момент набрання ним законної сили, звітна документація (яка обліковується та фіксується не лише ПАТ «Сумигаз», але й іншими суб'єктами ринку природного газу) за результатами попередніх місяців вже не підлягатиме коригуванню.

У зв'язку з чим та враховуючи характер заборони, покладної оскаржуваною постановою на позивача, а також наслідки, які така заборона матиме з моменту набрання чинності постанови, позивач вважає за необхідне вжити заходів з забезпечення позову.

Розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави стверджувати про порушення прав, свобод або інтересів позивача, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки вирішення вказаного питання на даній стадії фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та фактично є рівнозначним задоволенню позовних вимог, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Кузьменко