Ухвала суду № 79015088, 27.12.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9994/17

Провадження № 1-кп/185/300/18

У Х В А Л А

27 грудня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді Щербини О.О.,

суддів – Тимченка С.О., Зінченко А.С.,

за участю секретаря – Кучеренко Ю.М.,

прокурора – Підшивайла М.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

їх захисників – адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт з додаткакми у кримінальному провадженні № 12017040370000748, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор, з наведенням відповідних мотивів та обґрунтувань, письмовим клопотанням від 27 грудня 2018 року клопоче про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3

Крім того, прокурор, з наведенням відповідних мотивів, клопоче про необхідність вирішення питання щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 термін дії якого спливає 27 грудня 2018 року.

У той же час, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник вважали клопотання прокурора не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, на їх думку, відсутній ризик, наявність якого була заявлена прокурором.

З’ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами Закону колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, дружину, малолітню дитину, та певні соціальні зв’язки.

Даних про незадовільний стан здоров’я обвинуваченого ОСОБА_3 у суду не має.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено на строк до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та у вчиненні тяжкого злочину, що посягає на громадську безпеку.

Як вбачається з обвинувального акту, саме обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що надав зброю для вчинення інкримінованих обвинуваченим злочинів.

Беру до уваги вказану обставину суд приймає позицію Європейського суду з прав людини – рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04, п. 175, ECHR 2011 відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Зазначені обставини, поруч з тим фактом, що обвинувачений ОСОБА_3 має кримінальне минуле, оскільке притягався до кримінальної відповідальності, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3, у випадку обрання більш м якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, з огляду на тяжкість учиненого, процесуальні наслідки зазначеного в контексті покарання, що загрожує даній особі в разі визнання винуватим, та наявність у обвинуваченого певних зв’язків у сфері надання послуг таксі, де він працював до арешту, може вчинити дії, направленні на переховування від суду.

При цьому, коллегією суддів також береться до уваги практика Європейського суду з прав людини, викладена у рішенні «Selcuk v. Turkey Сельчук проти Туреччини», § 34, згідно якого наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

Відтак, застосування більш м якого запобіжного заходу, у тому числі й такого, як домашній арешт, не зможе запобігти ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду.

Натомість, враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, повно та всебічно забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов'язків під час судового розгляду.

Приймаючи рішення щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, суд враховує наявність у обвинувачених постійного місця мешкання, а також той факт, що раніше застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту вказаними обвинуваченими не порушувався, що свідчить про те, що продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, та буде запобігати ризикам, що визначені статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 13.10 год. 23 лютого 2019 року.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 п.6 ст.115 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 23 лютого 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов’язки :

- в період доби, щодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання – Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове вул. Кірова, 58, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;

- заборонити у будь-який спосіб спілкуватися із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого, прокурора та захисника;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд з України, та в’їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 23 лютого 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов’язки :

- в період доби, щодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання – Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Дороге вул. Кооперативна, буд. 21 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 23 лютого 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов’язки :

- в період доби, щодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання – Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове вул. Вокзальна, буд. 100-а, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 23 лютого 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов’язки :

- в період доби, щодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання – Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове вул.Лермонтова, буд. 5-а без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.

Роз’яснити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 В ячеславовичу, кожному окремо, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівник органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою має право з являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього обов’язків.

Ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 передати на виконання Синельниківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Синельниківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та повідомити про це слідчого, прокурора, суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

___ ____ ______

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13