Ухвала суду № 79014380, 26.12.2018, Шацький районний суд Волинської області

Дата ухвалення
26.12.2018
Номер справи
161/13246/17
Номер документу
79014380
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 161/13246/17

Провадження № 1-кс/170/358/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Романюка С.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, присутній суддя Матвійчук С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк заяву прокурора Кравчука О.В. про відвід судді Матвійчука С.П. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.12.2016 року за №42016030000000316 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшла заява прокурора Кравчука О.В. про відвід судді Матвійчука С.П. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.12.2016 року за №42016030000000316 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України. Заяву обґрунтовано тим, що встановлено, що суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П. раніше працював в органах державної виконавчої служби, особисто знайомий з ОСОБА_2, що ставить під сумнів об’єктивність в ході судового розгляду обвинувального акту. Прокурор вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Тому прокурор Кравчук О.В. просить його заяву про відвід судді Матвійчука С.П. задовольнити.

Прокурор Романюк С.В. в судовому засіданні заяву про відвід судді Матвійчука С.П. підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні заяви прокурора Кравчука О.В. про відвід судді Матвійчука С.П. відмовити за безпідставністю і відсутністю мотивації.

Суддя Матвійчук С.П. в судовому засіданні повідомив, що дійсно працював разом з обвинуваченим в системі державної виконавчої служби, зокрема він у Луцькому районному управлінні юстиції Волинської області протягом 2005-2006 років, а ОСОБА_2 працював в ДВС в м. Луцьку, через що особисто знайомий з ОСОБА_2, спілкувалися по роботі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Про причини неприбуття суд не повідомили.

Заслухавши пояснення прокурора Романюка С.В., адвоката ОСОБА_3, судді Матвійчука С.П., дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку, що заява про відвід судді є підставною. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною 6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно д ост. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об'єктивність і неупередженість судді. В судовому засіданні встановлено, що головуючий у справі суддя Матвійчук С.П. працював державним виконавцем державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області в період з 21.12.2005 року по 22.11.2006 року. В цей же період обвинувачений ОСОБА_2 перебував на посаді державного виконавця у м. Луцьку, в зв'язку з чим вони спілкувалися по роботі.

З усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що довіра до державних інститутів і до правосуддя ґрунтується на суворому додержанні процесуальних норм. При цьому суд не може встановлювати обставини, які свідчать про упередженість судді, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Суд зобов’язаний надати оцінку сумніву заявника, та, відповідно, встановити факт його існування. Сам факт наявності інших обставин, поєднаний із сумнівом особи, і заява про це є підставою для відведення судді від розгляду обвинувального акту у конкретному провадженні.

У п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи втому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Перевіривши доводи прокурора щодо відводу судді Матвійчука С.П. за наявними доказами, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 та суддя Матвійчук С.П. особисто знайомі, працювали в системі органів ДВС, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості судді Матвійчука С.П. при розгляді вказаного кримінального провадження,заяву прокурора Кравчука О.В. про відвід судді Матвійчука Сергія Панасовича слід задовольнити. Керуючись статтями 75, 81,372,376 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Кравчука О.В. від 17 грудня 2018 року про відвід судді Матвійчука С.П. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.12.2016 року за №42016030000000316 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик

Попередній документ : 79014341
Наступний документ : 79014408