Ухвала суду № 79014179, 03.01.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1047/18

Провадження № 2/210/2105/18

У Х В А Л А

іменем України

"03" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.

за участі сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ,в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезгаданим позовом 07.03.2018 року, в якому просить визнати недійсним Договір про іпотечний кредит №770/21 від 09.12.2005 року, договір про внесення змін № 1 від 12.12.2005 року до кредитного договору №770 21 від 09.12.2005 року, договір про внесення змін № 2 від 11.04.2006 року до Договору про іпотечний кредит №770/21 від 09.12.2005 року, укладені між нею та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; визнати недійсним Іпотечний Договір № 89/31, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.Є. від 09 грудня 2005 року за реєстраційним № 5227.

В судові засідання позивач ОСОБА_2, призначені на 11.10.2018 року , 27.11.2018 року, 03.01.2019 року не з'явилася, повідомлена за адресою, зазначеною в позовній заяві рекомендованою поштою. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (довіреність від 07.02.2018 року) /а.с.53/в судові засідання, призначені після відновлення провадження у справі на 11.10.2018 року , 27.11.2018 року, 03.01.2019 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутності , відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не повідомив. У відзиві на позовну заяву заперечував проти позову, просив застосувати позовну давність, у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Курдюмов М.М. ( довіреність №007464/18 від 13.08.2018 року, дійсна до 13.08.2019 року), в судовому засіданні присутнім не був, подав заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Позивач та її представник не з'явилися в судові засідання 11.10.2018 року , 27.11.2018 року, 03.01.2019 року, повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.ст. 43,49 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 121 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач , який звернувся до суду з позовом , та його представник, будучи обізнаними про перебування справи у провадженні суду, не цікавляться часом та датою розгляду справи протягом тривалого часу, тому недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, справа неодноразово відкладалася з підстав, визначених в п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, тому на даний час підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд вбачає в діях позивача та його представника зловживання своїми процесуальними правами.

Підстав для розгляду справи по суті за відсутності позивача та його представника за наявними матеріалами справи немає.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання , позивач та її представник повідомлені про дату, час і місце судового засідання за адресою, зазначеною у позовній заяві та довіреності, про причину неявки суд не повідомили , тому суд залишає позов без розгляду.

Керуючись 223, 257, 354 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про захист прав споживачі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар