Рішення № 79013717, 03.01.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

03.01.19

Провадження № 2/235/12/19

Справа № 235/5915/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 рокум. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю: секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особаПокровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особаПокровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання батьківства, виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, в якому просив визнати його батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести зміни до актового запису № 74 про його народження, зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, виключивши з нього відомості про ОСОБА_3 як про батька, та включивши до вказаного актового запису відомості про себе, як батька.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1999 року по 11 липня 2012 року. Під час перебування у шлюбі відповідач ОСОБА_2 познайомилася з позивачем і з 2007 року у них виникли відносини як чоловіка та жінки. У березні 2009 року відповідач ОСОБА_2 завагітніла і 18 грудня 2009 року народила сина ОСОБА_5, батьком якого було записано чоловіка – відповідача ОСОБА_3 У 2009 році ОСОБА_2 перестала проживати з ОСОБА_3 і 11 липня 2012 року шлюб між ними було розірвано. Позивач продовжував підтримувати стосунки з ОСОБА_2 і 27 жовтня 2012 року вони зареєстрували шлюб. Проживаючи однією сім’єю з ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_4 він разом з тим, як хлопчик дорослішав, почав помічати схожість дитини на себе, у зв’язку з чим у нього виникла впевненість про те, що він є батьком хлопчика.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суд заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суд заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив ухвали рішення згідно норм чинного законодавства та на підставі доказів по справі.

По справі зупинялося провадження у справі у зв’язку з призначенням експертиз в періоди з 18 січня 2018 року по 10 вересня 2018 року та з 21 вересня 2018 року по 19 грудня 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 30 квітня 1999 року по 22 липня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 18) та рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 11 липня 2012 року (а.с. 8-9).

В період їхнього шлюбу 18 грудня 2009 року народилася дитина – ОСОБА_7 (а.с. 6).

27 жовтня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб (а.с. 7).

Судом за клопотанням представника позивача було призначено по справі судово-медичну експертизу методом молекулярно-генетичного аналізу геномной ДНК людини. Відповідно до висновку вказаної експертизи (а.с. 139-142) біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_7 практично доведено.

Статтею 50 Сімейного кодексу України встановлено, що чоловік має право на батьківство. Це право є невід’ємним і гарантується законом.

Відповідно до ст. 122 Сімейного кодексу України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини.

Стаття 128 Сімейного кодексу України передбачає, що підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Згідно ст. 129 Сімейного кодексу України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Відповідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року у тих випадках, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатись одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька з актового запису про народження дитини.

У пункті 9 вказаної Постанови зазначено, що рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім'я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, які оцінюються в їх сукупності, а результати оцінки відображаються в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Відповідно до ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що позивач є біологічним батьком дитини ОСОБА_4, у зв’язку з чим його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 122, 128, 129 СК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_3, як батька, з актового запису № 74 від 19 січня 2010 року про народження ОСОБА_7, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області.

Визнати ОСОБА_1, громадянина України, який народився 13 серпня 1982 року в місті Донецьку, батьком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що внести відповідні відомості до актового запису № 74 від 19 січня 2010 року про народження ОСОБА_7, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області.

Зобов’язати Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області поновити актовий запис № 74 від 19 січня 2010 року про народження ОСОБА_7, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, та внести відповідні зміни.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, повністю або частково безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач 1: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Відповідач 2: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Третя особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26551594, місцезнаходження: 85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, 148.

Дата складання повного тексту рішення 03 січня 2019 року.

Суддя ОСОБА_8