Вирок № 79013242, 28.12.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1кп/235/140/18

Єдиний унікальний № 235/1857/15-к ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

суддів: Варибрус В.А., Карабан І.І.,

при секретарі Колосовій О.П.,

за участю прокурора Філонова О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника Конюшенко І.Д..,

представників потерпілого Покровського об»єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області ОСОБА_4, ОСОБА_17.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Родинське Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, що зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1,

обвинуваченого за ч.3 ст.190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2010 року в період часу 08.00 год. до 17.00 год. обвинувачений ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, достовірно знаючи про відсутність підстав для отримання ним пенсії за віком, передбачених ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ, оскільки мав стаж підземних робіт на підприємствах вугільної галузі менше 20 років, умисно, з корисливих мотивів, з метою обману та заволодіння грошовими коштами Пенсійного України, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер надаваних відомостей, надав до Управління Пенсійного фонду в м. Красноармійську та Красноармійському районі (після реорганізації Покровського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області), завідомо підроблений офіційний документ, а саме трудову книжку НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., від 07.04. 2010р. з підробленими підписами від імені в.о.директора - голови правління «Вуглебуд» ОСОБА_7 та довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 10.04.2010р. №№419, 420 з неправдивими відомостями про те, що він в період часу з 19.05.1989р. по 28.05.1989р. та з 22.06.1991р. по 10.03.1992р. працював в Димитровському шахтобудівельному управлінні №1 тресту «Красноармійськвуглебуд» з повним робочим днем в шахті. На підставі наданих ним документів, протоколом УПФУ від 22.06.2010р. №654, обвинуваченому ОСОБА_1 було призначено пенсію в сумі 6607,22 гривень.

З 25.07.2010р. по 11.09.2012р. УПФУ обвинуваченому ОСОБА_1 було виплачено пенсію шляхом перерахування на особисті карткові рахунки в ПАТ «Ощадбанк» НОМЕР_3, НОМЕР_4 на загальну суму 181200,51 грн. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 заволодів вказаними грошовими коштами шляхом їх отримання та зняття з власного карткового рахунку, тобто заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого у великому розмірі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.190 КК України фактично визнав та пояснив, що у травні 2010 року він звернувся до УПФУ у м.Красноармійську та Красноармійському районі щодо можливості призначення йому пенсії на підставі ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В УПФУ йому було роз'яснено порядок призначення пенсії та надано відповідний перелік документів, які необхідні для призначення пенсії. Після чого він, зібравши відповідні документи, частину яких отримав за домовленістю, оскільки фактично не мав достатнього стажу для призначення пенсії, зокрема довідки та трудову книжку з неправдивими відомостями про те, що він в період часу з 19.05.1989р. по 28.05.1989р. та з 22.06.1991р. по 10.03.1992р. працював в Димитровському шахтобудівельному управлінні №1 тресту «Красноармійськвуглебуд» з повним робочим днем в шахті та подав відповідну заяву до УПФУ у м. Красноармійську та Красноармійському районі. На підставі цих документів 02.06.2010р. йому було призначено пенсію у розмірі 6607,22 гривень. Після призначення пенсії ще двічі робився перерахунок пенсії відповідно до його заяв. Фактично за цією заявою він отримував пенсію до лютого 2015 року.

Заявлений до нього Покровським об'єднаним УПФУ в Донецькій області цивільний позов на суму(після уточнення 133715 грн.96 коп.) визнає частково, оскільки частину шкоди, спричиненої потерпілому його неправомірними діями він відшкодував, а саме в розмірі 47484 грн. 55 коп., останні 10000 грн. з яких відшкодував потерпілому 26.12.2018 року, про що надав суду оригінал квитанції №150 від 26.12.2018 року, яка долучена до матеріалів справи. У скоєному кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі. Разом з тим вважає, що оскільки після настання дати, з якої у нього виникло право на пенсію, а саме з 11.09.2012 року йому виплачувалась пенсія в меншому розмірі ніж передбачено Законом, то розмір шкоди, спричиненої Пенсійному фонду слід перерахувати по лютий 2015 року і сума шкоди, на його думку, складає 52188,27грн. Саме в цьому розмірі він визнає цивільний позов.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого Покровського об'єднаного УПФУ в Донецькій області ОСОБА_17 підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 в частині оформлення та отримання ним пенсії в УПФУ у розмірі 181200,51грн. На цивільному позові в сумі 133715,96 грн.(за виключенням суми, що була добровільно сплачена обвинуваченим) наполягав і просив шкоду стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що в 2010 році вона працювала архіваріусом на шахті імені Димитрова і за посадовими обов'язками робила перевірку відповідно до запиту правоохоронних органів, щодо спусків до шахти обвинуваченого ОСОБА_1 за період з 19.05.1989 року по 28.05.1989 року та з 22.06.1991 року по 10.03.1992року, для підтвердження відповідного стажу роботи. Нею було сформовано відповідну письмову відповідь, в якій вона зазначила про відсутність спусків у шахту (підземний стаж) у обвинуваченого ОСОБА_1 за вказані періоди.

Свідок ОСОБА_9, допитана в судовому засіданні показала, що вона працює архіваріусом на шахті «Родинська» і на запит правоохоронних органів, щодо наявності спусків до шахти ОСОБА_1 у періоди з 19.05.1989 року по 28.05.1989 року та з 22.06.1991 року по 10.03.1992 року надала довідку про відсутність за вказаний період відомостей щодо спусків до шахти обвинуваченим ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10, яка працює архіваріусом на шахті ім..Стаханова, в судовому засіданні пояснила, що за запитом правоохоронних органів вона робила перевірку наявності спусків у обвинуваченого ОСОБА_1 до шахти у період з 1989 по 1992 рік і на запит надала відповідь що за вказаний період відомостей відносно обвинуваченого немає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11,суду пояснила, що раніше працювала начальником відділу по призначенню та виплаті пенсії Красноармійського об'єднаного УПФУ. 02.06.2010 року до управління звернувся обвинувачений ОСОБА_1 з заявою про призначення пенсії за віком, згідно ст..14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Йому було призначено відповідну пенсію, розмір якої вона не пам'ятає.

В подальшому(в 2013 році) було з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 надав Пенсійному фонду недостовірну інформацію, а саме що з 19.05.1989р. по 28.05.1989р. та з 22.06.1991р. по 10.03.1992р. він працював в Димитровському шахтобудівельному управлінні №1 тресту «Красноармійськвуглебуд» з повним робочим днем в шахті., що було враховано при призначенні пенсії, тобто стаж 10 днів + 8 місяців 19 днів було зараховано необґрунтовано, також було зараховано службу в армії, оскільки згідно, наданої ним довідки до армії він працював в ШБУ. Насправді обвинувачений мав звернутись до Пенсійного фонду за призначенням пенсії в кінці 2012 року, або на початку 2013 року. В 2015 році обвинувачений звернувся з заявою про призначення йому пенсії по інвалідності і на теперішній час йому виплачується пенсія по інвалідності .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що працюючи на шахті «Центральна» в якості архіваріуса вона за запитом правоохоронних органів робила перевірку наявності спусків ОСОБА_1 до шахти у період з 1989 року по 1992 рік і видала довідку про відсутність за вказаний період відомостей відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Із пояснень свідка ОСОБА_13, допитаної в судовому засіданні, вбачається, що з 2008 до червня 2016 року вона працювала в Міжгалузевому регіональному архіві архіваріусом, на підставі особистих документів видавала довідки для Пенсійного фонду. Документи ДШБУ-1 зберігались в архіві на підставі договору. Обвинувачений ОСОБА_1 не звертався до архіву за довідкою для призначення пенсії, яким чином були видані довідки до Пенсійного фонду їй не відомо. Але вона пам'ятає, що був запит з поліції на 13 осіб, серед яких було прізвище ОСОБА_1, вилучались документи з архіву.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого Красноармійського об'єднаного УПФУ та свідків, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.02.2015 року та 18.02.2015р. (а.с.23-135 т.1), відповідно до яких було вилучено в УПФУ у м. Красноармійську та Красноармійському районі копію пенсійної справи ОСОБА_1, в якій знаходяться копії підробленої трудової книжки НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 від 07.04.2010р. з підробленими підписами від імені в.о. директора - голови правління ДВАТ «Вуглебуд» ОСОБА_7, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 10.04.2010р. №№419, 420) з неправдивими відомостями про те, що він в період часу з 19.05.1989р. по 28.05.1989р. та з 22.06.1991р. по 10.03.1992р. працював в Димитровському шахтобудівельному управлінні №1 тресту «Красноармійськвуглебуд» з повним робочим днем в шахті;

- висновком технічної експертизи документів № 278 від 20.02.2015 року(а.с.148-154 т.1), відповідно до якого: друковані записи в п.2, які починаються словами: «2. ОСОБА_1, таб.№1026…» та закінчується словами «…С приказом ознакомлен:», наказу №39 від 07.03.1989 року, тресту «Красноармейскуглестрой» Димитровское шахтостроительное управление №1№, та інші записи цього наказу виконані на різних друкарських машинках. Друковані записи п.5, які починаються словами: «5. Слесаря поверхности участка ЭМО Мельника…» та закінчуються словами: «… С приказом ознакомлен:», наказу № 78-к від 18.05.1989р., тресту «Красноармейскуглестрой» Димитровское шахтостроительное управление №1», та іншими записами цього наказу виконані на різних друкарських машинках; друковані записи п. 3, які починаються словами: «3. Слесаря подземного участка № 4 ОСОБА_1» та закінчується словами «… С приказом ознакомлен:», наказу №83-к від 29.05.1989р., тресту «Красноармейскуглестрой» Димитровское шахтостроительное управление №1», та іншими записами цього наказу виконані на різних друкарських машинках; друковані записи п.2, які починаються словами: «2. ОСОБА_1 таб. 1230…» та закінчуються словами: «… С приказом ознакомлен:», наказу № 61-к від 09.03.1992р. тресту «Красноармейскуглестрой» Димитровское шахтостроительное управление № 1», та іншими записами цього наказу, виконаних на різних друкарських машинках; друковані записи п. 10-13, які починаються словами: «10. ОСОБА_15», та закінчуються словами: «… С приказом ознакомлен:», наказу № 69-к від 24.06.1991р. тресту «Красноармейскуглестрой» Димитровское шахтостроительное управление № 1», та іншими записами цього наказу, виконаних на різних друкарських машинках. В наказах: №39к від 07.03.1989р., № 78к від 18.05.1989р., № 83к від 29.05.1989р., № 61к від 09.03.1992р., № 69-к від 24.06.1991р. тресту Красноармейскуглестрой» Димитровское шахтостроительное управление № 1», встановлені зміни первісного змісту шляхом додрукування вищезазначених машинописних записів в останніх пунктах цих наказів, на інших друкарських машинках. Інших змін первісного змісту в наданих наказах не встановлено;

- висновком почеркознавчої експертизи № 346 від 05.03.2015 року(а.с.226-231 т.1 крим.провадження №12015050410000247), згідно якого: підписи від імені ОСОБА_7 на 3 та 5 сторінках трудової книжки серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_1 від 07.04.2010 року, виконані однією особою, але не ОСОБА_7, а іншою особою. Візуальна схожість спірних підписів пояснюється їх виконанням з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_7

- довідкою відділу з виплати пенсій УПФУ в м.Красноармійськ та Красноармійському районі (а.с.17 т.2 крим.провадження №12015050410000247) про фактичне нарахування пенсії, згідно якої ОСОБА_1 отримав пенсію у сумі 389791,62 грн. за період з 02.06.2010 року по 31.01.2015 року.

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.03.2014 року (а.с.1-8, 12-15 т.2 крим.провадження №12015050410000247), відповідно до якого було вилучено роздрукований витяг по картковому рахунку ОСОБА_1 з АТ «Ощадбанк», згідно якого вбачається фактичне отримання ОСОБА_1 пенсії у розмірі 383134,03 грн. за період з 25.07.2010 року по 24.09.2013 року та з 01.06.2013 року по 23.03.2015 року.

Згідно висновку судової економічної експертизи №822 від 09.11.2018 року, в результаті дослідження експертом встановлено:1) стаж підземних робіт на підприємствах вугільної галузі, станом на дату подачі до УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі заяви про призначення пенсії - 02.06.2010р., без урахування спірного стажу роботи з 19.05.1989 року по 28.05.1989 року та з 22.06.1991 року по 10.03.1992 року, ОСОБА_1 складає 22 роки 3 міс. 10 днів;

2) у ОСОБА_1 наявні підстави для отримання ним пенсії за віком, передбачені ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ, без урахування спірного стажу роботи з 19.05.1989 року по 28.05.1989 року та з 22.06.1991 року по 10.03.1992 року, станом на 11.09.2012 року;

3) розмір суми пенсії ОСОБА_1 з дати, з якої наявні підстави для отримання ним пенсії за віком, передбачені ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (з 11.09.2012р.), з доплатою (код 996) шахтарям до мінімального розміру відповідно до ст.8 ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці" № 345-УІ від 02.09.2008р., складає 9888,18грн.; загальна сума пенсії ОСОБА_1 з дати, з якої наявні підстави для отримання ним пенсії за віком, передбачені ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (з 11.09.2012р. до 25.01.2015р. складає 283 461,16грн.;

4) згідно довідок Красноармійського ОПФУ Донецької області про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії за особовим рахунком № НОМЕР_6 ОСОБА_1 за період червень 2010 року - січень 2015 року: розмір призначеної пенсії ОСОБА_1 склав 381 970,56грн.; розмір фактично отриманої пенсії (з урахуванням індексації) склав 383 134,03грн.

Із пояснень спеціаліста з виплат пенсій Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_16 вбачається, що якщо право на пенсію у обвинуваченого ОСОБА_1 виникло 11.09.2012 року, то за період з 25.07.2010 року по 11.09.2012 року йому неправомірно було нараховано та виплачено пенсію в сумі 181 200,51 грн., що також підтверджується довідкою начальника Покровського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області від 13.12.2018 року №18912/13/25, долученою до матеріалів кримінального провадження.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2016р.(т.3 а.с.127) закрито кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.358 ч.4 КК України (використання завідомо підробленого документу) у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України. Дана ухвала є чинною, ніким не оскаржувалась і не скасовувалась.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, колегія судів визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого у великому розмірі, кваліфіковані вірно.

Суд критично відноситься до позиції обвинуваченого та його захисника Конюшенко І.Д. про те, що розмір шкоди, спричиненої потерпілому Покровському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області є меншим, оскільки слід перерахувати ОСОБА_1 пенсію по лютий 2015 року, коли йому вплачувалась пенсія в меншому розмірі, ніж передбачено Законом, а отже і дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України. Колегія суддів зазначає, що розгляд кримінального провадження проводиться в межах висунутого ОСОБА_1 обвинувачення. Згідно висновку судово- економічної експертизи №822 від 09.11.2018 року право на пенсію у ОСОБА_1 виникло станом на 11.09.2012 року, тобто за період з 25.07.2010 року по 10.09.2012 року пенсію він отримував незаконно і саме за цей проміжок часу Пенсійному фонду було спричинено шкоду на суму 181200 грн.51 коп.

Крім того, суд зазначає, що до компетенції колегії суддів в даному кримінальному провадженні не входить перерахунок пенсії обвинуваченого за період часу, що не є спірним, дане питання має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступень небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, є інвалідом 3 групи, частково відшкодував шкоду, завдану злочином.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст.66 КК України є часткове відшкодування шкоди обвинуваченим.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст.67 КК України, колегією суддів не встановлено.

Згідно досудової доповіді, наданої суду органом з питань пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_1, його спосіб життя, історію правопорушення, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства(в т.ч. окремих осіб).

З урахуванням обставин справи, ступеню тяжкості скоєного злочину, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання необхідного і достатнього для виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ст.190 ч.3 КК України із застосуванням ст.75 КК України, тобто звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим Покровським об'єднаним УПФУ в Донецькій області до обвинуваченого ОСОБА_1 пред'явлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином ( після уточнення) у сумі 133 715,96 грн.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128, 129 КПК України - юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, вправі пред'явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1, частково відшкодував шкоду в сумі 47484,55 грн.., тому з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Покровського об'єднаного УПФУ в Донецькій області підлягає стягненню документально підтверджена матеріальна шкода, спричинена злочином, в розмірі 133 715,96 грн.

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, у вигляді заборони розпорядження ним до відшкодування Управлінню Пенсійного фонду України незаконно отриманих грошових коштів. Оскільки на цей час матеріальна шкода, спричинена злочином, не відшкодована в повному обсязі, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зняття арешту з майна.

Судові витрати на проведення судово-технічної експертизи документів в сумі 460,80 грн., судової почеркознавчої експертизи в сумі 1228,80 грн., судової економічної експертизи в сумі 9152 грн. на підставі ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1, не обирався.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4( чотири) роки

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи .

Судові витрати по справі на проведення: технічної експертизи документів № 278 від 20.02.2015 року в сумі 460,80грн.,почеркознавчої експертизи № 346 від 05.03.2015 року в сумі 1228,80грн., судової економічної експертизи №822 від 09.11.2018 року в сумі 9152 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази: заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 02.06.2010 року, яка знаходиться в його пенсійній справі в УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі, залишити на зберігання у пенсійній справі, копію даної заяви зберігати з матеріалами кримінального провадження; виписки по картковим рахункам ОСОБА_1 в ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3, № НОМЕР_3, на які він отримував пенсію, дублікат трудової книжки НОМЕР_2 зберігати з матеріалами кримінального провадження; накази по Димитровському шахтобудівельному управлінню №1 - №39к від 07.03.1989 року, №78к від 18.05.1989 року, № 83к від 29.05.1989 року, № 61к від 09.03.1992 року, № 69к від 24.06.1991 року зберігати в Димитровському міжгалузевому регіональному архіві.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Покровського об'єднаного УПФУ в Донецькій області, кодЄДРПОУ 37869345 матеріальну шкоду у розмірі 133 715(сто тридцять три тисячі сімсот п'ятнадцять) грн.96 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскарженим до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя:

Судді: