Рішення № 79013000, 03.01.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

03 січня 2019 р. № 400/2979/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Миколаївської області, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54030 прозобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради з вимогами про зобов'язати відповідача повідомити ОСОБА_1 результати голосування за проект рішення Миколаївської міської ради «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/1».

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що на будинках вулиці Паркової висять таблички з назвою вулиці А. Олійника, але стенограма сесії міської ради не тільки не підтверджує, а й заперечує прийняття міською радою рішення №26/1 від 21.12.2000, яким нібито перейменовано вулицю Паркову. 13.11.2018 позивач подав відповідачеві повторний запит на інформацію. Просив повідомити результати голосування за проект рішення міської ради «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/1». Перший запит був поданий міському голові, а відповів на нього відповідач, і повідомив результати голосування не за проект рішення №26/1, а за проект іншого рішення. Це і є причиною повторного запиту вже до відповідача. Відповідач надав відповідь на запит листом 23.11.2018, в якому не повідомив інформацію, яку просив позивач. Відповідач повідомив позивачу результати голосування за проект іншого рішення, причому так вчинив відповідач вдруге. Відповідач порушив право на отримання інформації про результати голосування за проект рішення міської ради «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/1»ю Ця інформація необхідна позивачу, бо він мешкає на вулиці Парковій. Відповідач у разі незгоди з позовом, зобов'язаний довести, що він повідомив результати голосування саме за проект вказаного рішення. Позивач зазначає, що у нього є стенограма, яка показує, що повідомлено про результати голосування за інший проект рішення. Зрештою, відповідач у листі написав про результати голосування, але не вказав, проект якого рішення було те голосування.

Відповідач відзиву проти позову не надав.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 03.01.2018 без проведення судового засідання та виклику сторін, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.263 КАС України, оскільки це є справою щодо розгляду запиту на інформацію.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

13.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Миколаївської міської ради запитом на доступ до публічної інформації, в якому просив повідомити результати голосування за проект рішення міської ради «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20».

23.11.2018 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради ОСОБА_1 надано відповідь в якої повідомлено, що в архівному відділі Миколаївської міської ради наявні оригінал рішення «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20» та стенограма до нього. Пунктом 2 вищезазначеного рішення, перейменовано вулицю Паркову на вулицю А.Олійника. Крім того, відповідно до протоколу 26 сесії Миколаївської міської ради ХХІІІ скликання від 21.12.2000, до порядку денного включено перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника. За підсумками голосування: за - 59 депутатів, проти - не озвучено, утрималось - 4 депутати. Відповідно до інформації, наданої архівним відділом Миколаївської міської ради інші документи з приводу порушеного Вами питання у Миколаївської міської ради, як розпорядника публічної інформації відсутні.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.14 Закону розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами.

Відповідно до ст.20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.22 Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Дослідженням інформаційного запиту позивача та відповіді на нього, судом встановлено, що інформаційний запит задоволено у повному обсязі. В листі зазначено відповідь на запитання позивача, що за результатами голосування 21.12.2000 було прийнято рішення «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20», за - 59 депутатів, проти - не озвучено, утрималось - 4 депутати.

Відповідь є повною, з предмету, щодо якого звертався позивач, відповідь підписана уповноваженою особою.

З матеріалів справи неможливо встановити, чи дотримався відповідач строків розгляду запиту, оскільки відсутні відомості про продовження ним строку розгляду запиту до 20 днів, але позивач і не ставить питання про визнання дій відповідача протиправними з підстав порушення строків розгляду його запиту. За таких обставин, суд вважає за можливим залишити це питання поза увагою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушені права позивача передбачені Законом України «Про доступ до публічної інформації», і відсутні підстави для задоволення позову.

Враховуючи, що відповідь від 23.11.2018 на інформаційний запит позивача була надана самим позивачем разом з позовною заявою, із її змісту судом встановлено дотримання відповідачем вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд не знаходить підстав для кваліфікування факту ненадання відзиву, як визнання позову відповідачем.

У цьому випадку, суд вбачає, що позивач незгоден з наданою йому відповіддю, оскільки не вважає, під час 26 сесії Миколаївської міської ради депутати голосували саме за рішення №26/1 від 21.12.2000 «Про перейменування вулиці Паркової у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п.1 рішення міської ради від 03.03.2000 №17/20».

Разом з тим, ці суперечності в оцінках сторонами подій ухвалення рішення №26/1 від 21.12.2000 не можуть бути вирішенні у межах спору про виконання запиту на доступ до публічної інформації.

Питання належності чи належності голосування до спірного рішення може бути вирішено судом лише під час розгляду справи про оскарження рішення №26/1 від 21.12.2000. В теперішній час це питання вже вирішено ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018, якою позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, про що позивачу відомо (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73595594).

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Миколаївської області (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54030 04056612) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко