Постанова № 7901299, 30.11.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.11.09Справа №2а-7439/09/5/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Сидоренко Д.В., при секретарі Джигіль В.Є. розглянувши за участю представника відповідача – Мустафаєва Е.Т., посвідчення № 88 у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомКомунального підприємства «Комунгосп»

доГоловного управління у справах захисту прав споживачів в АРК

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

Обставини справи: Комунальне підприємство «Комунгосп» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим про скасування постанови № 894 від 28.04.2009 року про накладення стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було неправомірно винесена постанова про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином – судовою повісткою. 17.09.2009р. надав до суду заяву про зміну позовних вимог та просить скасувати постанову Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК № 894 від 28.04.2009 року про накладення стягнення у сумі 340 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що 19.03.2009р. була проведена перевірка позивача по виконанню припису про усуненню недоліків, однак перевіряючий не був допущен до проведення перевірки, у зв’язку з чим було складено акт № 00010841 від 19.03.2009 року. На основі складеного акту було винесено постанову № 894 від 28.04.2009 року про накладення стягнень згідно до ч. 9 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто за невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів у сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд –

          ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення № 00004357 від 22.12.2008 р. відповідачем було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів – Комунального підприємства «Комунгосп», розташованого за адресою: м. Судак, вул. Мічуріна, б. 3.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт № 00009763 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, в якому зафіксовано порушення позивачем Закону України «Про захист прав споживачів» та направлено припис про усунення порушень викладених у акті перевірки № 00009763.

16.03.2009р. відповідачем була проведена перевірка позивача по виконанню припису про усунення недоліків, про що був складений акт № 00010841 від 19.03.2009р. із зазначенням про не допуск перевіряючих до проведення перевірки.

На основі складеного акту було винесено постанову № 894 від 28.04.2009 року про накладення стягнень згідно до ч. 9 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто невиконання або несвоєчасне виконання припису посадових осіб спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів про усунення порушень прав споживачів у сумі 340 грн.

Позивач в адміністративному позові вказує на необґрунтованість даної постанови, оскільки перешкодою для проведення перевірки Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в АРК було проведення у цій час перевірки Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією. Окрім того, позивач зазначив, що припис, винесений за результатами складання акту перевірки № 0009763 від 24.12.2008 року, що був предметом перевірки, оскаржено до Окружного адміністративного суду АР Крим та ухвалами Окружного адміністративного суду від 27.01.2009р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є територіальним органом виконавчої влади та суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

–          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

–          з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

–          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

–          безсторонньо (неупереджено);

–          добросовісно;

–          розсудливо;

–          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

–          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

–          з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

–          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача до відповідача, який є суб’єктом владних повноважень, пов’язані із скасуванням постанови, суд зобов’язаний встановити, чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Так зокрема, принцип прийняття рішення, вчинення дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб’єкта, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обов’язковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

16.01.2009р. позивач звернувся із адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду АР Крим до Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим про визнання нечинним акту перевірки № 00009763 від 24.12.2008 року та скасування припису від 24.12.2008 р. № 00009763.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.01.2009р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

На підставі того, що позивач, не погоджуючись з приписом про усунення порушень, оскаржує даний припис в Окружному адміністративному суді АР Крим, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що скасування рішення суб’єкта владних повноважень є наслідок визнання цього рішення протиправним.

У позовні заяві Комунальне підприємство «Комунгосп» просить суд лише скасувати постанову відповідача № 894 від 28.04.200р. про накладення стягнення у сумі 340 грн., без вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів Комунального підприємства «Комунгосп», суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління у справах захисту прав споживачів в АРК № 894 від 28.04.2009р. про накладення стягнення у сумі 340 грн.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В ході судового засідання, яке відбулось 30.11.2009р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 02.12.2009р.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим № 894 від 28.04.2009р.

Стягнути з державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Комунгосп» (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Мічуріна, 3: ЄДРПОУ 31950550) 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

(15 годин 32 хвилини)

Суддя                                                   Сидоренко Д.В.