Постанова № 7901221, 25.11.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.11.09Справа №2а-8392/08/6 (16:34)

Окружний суд АРК у складі головуючого судді Латиніна Ю.А. , при секретарі Лєбєдєвій О. М., за участю:

Представника позивача - Куцикова Миколи Борисовича, довіреність № 1/03 від 20.03.09, посвідчення № 1199;

представник відповідача - Маслюка Олексія Володимировича, довіреність № 97/10-0 від 18.08.08, розглянув адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "Пром-Сервіс-Термінал"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суть справи. Позивач звернувся у суду з позовом до відповідача про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 0011492301/1 від 30.10.08 про нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 670570,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 273496,00 грн; № 0014322301/1 від 30.10.08, про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 296,00 та штрафних санкцій в сумі 89,10 грн.; № 0011482301/1 від 30.10.08 про нарахування податку на додану вартість в сумі 4983,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 2492,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведені перевірки, відповідач безпідставно не прийняв до уваги розрахункові, платіжні та інші документи, що підтверджували валові витрати. Крім того, відповідач в акті перевірки безпідставно, на думку позивача посилається на наказ Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.95 № 488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи грозового транспорту", оскільки він не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, що є підставою на його думку для скасування зазначених рішень.

Ухвалою суду 13.05.09 по справі призначена судово-бухгалтерська експертиза.

Представник позивача у суді позов підтримав, на його задоволені наполягав, з підстав викладених вище.

Відповідач проти позову заперечує з мотивуванням, викладеним у письмових запереченнях (а.с. 4-5, т. 2).

Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази в їх сукупності, суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Пром-Сервіс-Термінал» зареєстроване, як юридична особа, у виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради АРК 18.06.2004 за № 1 882 105 0001 005530 (а.с.286, т. 1).

23.06.04 позивач взятий на облік в ДПІ у м. Сімферополі, як платник податків і зборів (а.с.283, т. 1).

За результатами планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Пром-Сервіс Термінал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.06 по 31.03.08 ДПІ у м. Сімферополі прийнятий акт № 6004/23-2/33071230 від 14.08.08 (а.с.17-97, т. 1).

Згідно зазначеного акту відповідачем виявлені порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме позивачем необґрунтовано віднесено до складу валових витрат сума придбання транспортних послуг, які не підтверджуються на момент перевірки у зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних, які можуть бути складені у довільній формі (з зберіганням загальновстановлених реквізитів для документів і з обліком правил заповнення документів) і талоном замовника.

Зазначене порушення призвело, на думку відповідача, до завищення валових витрат на загальну суму (без ПДВ) 2 658 540,93 грн., у тому числі: 4 квартал 2006 - 428 825,00 грн.; 1 квартал 2007 року - 166 266,67 грн.; 2 квартал 2007 року - 412 025,00 грн.; 3 квартал 2007 р. - 420,445,00 грн.; 4 квартал 2007 р. - 635 734,16 грн.; 1 квартал 2008 р. 595 245,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1.4 акту відповідачем встановлено заниження податку на прибуток у сумі 672 345,00 у тому числі: 4 квартал 2006 - 109935, 00 грн.; 1 квартал 2007 - 41 567,00 грн.; 2 квартал 2007 - 103 006,00 грн.; 3 квартал 2007 року - 105 112,00 грн.; 4 квартал 2007 р. - 160413,00 грн.; 1 квартал 2008 - 152 312,00 грн.

Згідно висновку пункту 3.1.5 акту перевірки позивачем порушені п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" , а саме позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплачені в складі вартості придбаних маркетингових та інформаційно-консультативних послуг, які не відносяться до складу його господарської діяльності на суму ПДВ у розмірі 6 166,66 грн., у тому числі на суму ПДВ у розмірі 2183,33 по податковій накладній від 19.12.2006 № 5407 ПП "Крим Євробуд", податкова накладна від 25.12.2006 № 5551 ПП "Крим Євробуд"; листопад 2007 р. на суму ПДВ 1183,33 грн. по податковій накладній від 08.22.07 № 5312 ПП "Крим Євробуд"; березень 2008 року на суму ПДВ 2800,00 грн. по податковій накладній від 12.03.08 № 752 ПП Крим Євробуд", податкова накладна від 28.03.08 № 995 ПП "Крим Євробуд" .

На підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення № 0011492301/1 від 30.10.08 про нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 670570,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 273496,00 грн. (а. с. 14, т. 1); № 0014322301/1 від 30.10.08 про нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 296,00 та штрафних санкцій в сумі 89,10 грн. (а.с.15, т.1); № 0011482301/1 від 30.10.08 про нарахування податку на додану вартість в сумі 4983,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 2492,00 грн. (а.с.16, т.1).

При вирішення позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно п.5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються:

суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до приписів п.п.5.3.9 ст. п.5.3 ст.5 вищезазначеного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

При досліджені судом договору № 105 від 01.04.06, рахунків-фактур за транспортні послуги, платіжні доручення про перерахунок грошових коштів за транспортні послуги, актів приймання-передачі з перевезення вантажів та податкових накладних, транспортних послуг за перевіряємий період позивачем було надано на 4230830,26, у тому числі ПДВ 705138,38, шляхом безготівкового рахунку 621903,72 грн. та актами заліку взаємних вимог була погашена сума 3608926,54 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч. 2 ст. 9 вищезазначеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, за результатами дослідження вищевказаних документів з приводу надання позивачем транспортних послуг за перевіряємий відповідачем період, суд прийшов до висновку, що зазначені документи є первинними у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Як передбачено приписами п.п.11.2.1. п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Суд звертає увагу на імперативність приписів п. 5.11. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно яких установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Отже, суд прийшов до висновку, що умовиводи відповідача про заниження позивачем прибутку на суму 2658540,83 грн. та донарахування податку на прибуток в сумі 664635,21 грн. зі сплаті транспортних послуг згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є необґрунтованими.

При оцінки судом посилань відповідача на необґрунтоване включення позивачем у склад валових витрат підприємства витрати на проведення маркетингових та інформаційно-консультаційних послуг з приводу їх законності та обґрунтованості, судом встановлено наступне.

Досліджені судом договори № 106 від 01.04.06; № 107 від 01.04.2006 р.№ 108 від 01.04.06, № 108 від 01.04.06, укладені між позивачем та ПП "Крим - Євробуд" на виконання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг, акти приймання-передачі, звіти їх виконання з описом зазначених послуг, платіжні доручення, рахунки фактури та податкові накладні підтверджують фактичну наявність у перевіряємому періоді договірних відносин з приводу надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг. Зазначені документи, на думку суду, відповідають приписам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", отже є первинними бухгалтерськими документами.

Крім того, за результатами аналізу вищезазначених документів позивача, судом встановлено, що маркетингові дослідження складали аналіз та прогнозування ринку оптової торгівлі пально-мастильних матеріалів за 2005-2006, а оскільки позивач у перевіряємому періоді здійснював оптову торгівлю ПММ, суд прийшов до висновку, що зазначені маркетингові послуги пов'язані зі здійсненням господарської діяльності позивача. Загальна сума маркетингових послуг за 4 квартал 2006 р. склала 8416,67 грн. без ПДВ.

Інформаційно-консультаційні послуги за вищезазначеними договорами № 106, 107 ,108 на суму 22416,67 грн. складаються з послуг щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку, підготовкою документів для участі в аукціоні, реєстрація позивача учасником аукціону, консультаційні послуги з державної реєстрації договору купілі-продажу нерухомого майна та з питань оформлення договору оренди земельної ділянки з органами місцевого самоврядування.

Суд звертає увагу на тій факт, що ані Цивільним кодексом України, ані Господарським кодексом України не встановлені спеціальні норми з вимогами до істотних умов, форми договорів маркетингових та консультаційних послуг.

При цьому, суд керується принципом презумпції дійсності правочинну, згідно якого Цивільний кодекс України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного Кодексу України).

Оскільки сторонами не надано суду доказів недійсності вище досліджених судом договорів про надання маркетингових та консультаційних послуг, законом не встановлені умови їх нікчемності, суд вважає, що витрати, пов'язані зі сплатою зазначених послуг відповідають п.п.5.2.1, п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Як встановлено судом раніш, вищезазначені маркетингові та інформаційно-консультаційні послуги , надані позивачу, пов'язані з його господарською діяльності. Зазначений висновок спростовує посилання відповідача на порушення позивачем п.п.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Так, згідно п.п.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Крім того, суд приймає до уваги висновок № 58/09 судово-економічної експертизи у адміністративній справі № 2а-8392/0/6 від 06.08.09, згідно якого висновки відповідача про заниження суми прибутку, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 672345,00 грн, викладені в акті перевірки № 6004/23-2/33071230 від 14.08.08 первинними бухгалтерськими документами позивача не підтверджуються; висновки відповідача про заниження суми прибутку, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 296,00 грн. не підтверджуються та висновок відповідача про завищення податкового кредиту у розмірі 6166,00 документами бухгалтерського та податкового обліку позивача також не підтверджуються.

Допитаний у суді експерт ОСОБА_1 висновки складені за результатами проведеної судово-бухгалтерської підтримав, зазначивши, що висновки ДПІ викладені в акті перевірки від 14.08.08 про заниження суми прибутку, яка належить сплаті до бюджету на суму 672345 грн. (за рішенням 670570 грн.), про завищення податкового кредиту в розмірі 6166 грн. (за рішенням 4883 грн.) та висновки про заниження суми прибутку на суму 296 грн., що викладені у рішенні первісної скарги від 28.10.08 не підтверджуються.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що відповідач не діяв у спосіб, передбачений ст. 19 Конституції України, відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Так, позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору, а також 11000 грн. у звязку з проведенням судової експертизи, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які потрібно стягнути з Державного бюджету України на його користь.

Під час судового засідання, яке відбулось 25.11.2009 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст.163 КАС України постанову складено 30.11.2009р.

Керуючись ст.ст.94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0011492301/1 від 30.10.08 про нарахування Товариству з обмеженої відповідальністю "Пром-Сервіс-Термінал" податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 670570,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 273496,00 грн.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0014322301/1 від 30.10.08, про нарахування Товариству з обмеженої відповідальністю "Пром-Сервіс-Термінал" податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 296,00 та штрафних санкцій в сумі 89,10 грн.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0011482301/1 від 30.10.08 про нарахування Товариства з обмеженої відповідальністю "Пром-Сервіс-Термінал" податку на додану вартість в сумі 4983,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 2492,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку)) на користь Товариства з обмеженої відповідальністю "Пром-Сервіс-Термінал" (р/ 26003011056801 в АКІБ «Укрсіббанк», МФО 350005, код ЄДРПОУ 33071230) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору та 11000 грн. судових витрат понесених у звязку з проведенням судової експертизи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Латинін Ю.А.