Ухвала суду № 79011850, 03.01.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 січня 2019 рокум. Ужгород№ 0740/886/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1, представник ОСОБА_2.,

відповідача - представник Чубелка О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними дій, наказів та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просить: 1) визнати протиправними (незаконними) дії відповідача щодо звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області; 2) визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області полковника поліції Стефанишина Романа Ігоровича від 20.07.2018 року №1443 в частині, що стосується звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області; 3) зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області полковника поліції Стефанишина Романа Ігоровича (іншу уповноважену службову особу, яка здійснюватиме керівництво ГУНП в Закарпатській області на момент виконання судового рішення в даній справі) поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області; 4) зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області полковника поліції Стефанишина Романа Ігоровича (іншу уповноважену службову особу, яка здійснюватиме керівництво ГУНП в Закарпатській області на момент виконання судового рішення в даній справі) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дати звільнення до набрання рішенням суду законної сили; 5) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України, зокрема, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

25 вересня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №448/106/11-2018 від 24.09.2018 р., відповідно до якого проти задоволення позову заперечив, мотивуючи тим, що позивач був звільнений з додержанням законодавчих норм. Так, зокрема, за результатами проведеного службового розслідування за фактом повідомлення гр. ОСОБА_6 про дорожньо-транспортну пригоду за участю поліцейського в нетверезому стані, встановлено, що 18 липня 2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Шкода-Октавія", не впорався з керуванням та з'їхав за межі проїжджої частини дороги в результаті чого автомобіль перекинувся і зазнав механічних пошкоджень. Після ДТП позивач зник з місця події та встановити його місце знаходження не вдалося. Також встановлено, що ОСОБА_1 під час ДТП перебував у цивільному одязі, поза службою, зі слів очевидців з ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджувалося запахом алкоголю із ротової порожнини та нечіткою ходою. Причетність позивача до ДТП підтвердилася здобутими під час службового розслідування доказами, а саме, записами камер відеоспостереження, записами розмов з очевидцями, які підтверджували факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 Проте позивач з метою уникнення відповідальності під час проведення службового розслідування проявив нещирість та категорично заперечив свою причетність до вказаного ДТП, а про факт такого своє керівництво не повідомив. В подальшому також допустив негідну поведінку, вимкнув мобільний телефон і на службу 19.07.2018 р. не заступив, свого безпосереднього керівника про перебування на лікарняному завчасно не попередив.

05 жовтня 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що доводи відповідача, наведені у відзив, є безпідставними. Так, зокрема, вважає недоведеним факт перебування позивача 18 липня 2018 року в стані алкогольного сп'яніння та за кермом автомобіля марки "Шкода-Октавія", оскільки свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у своїх поясненнях вказали тільки, що бачили, як з перевернутого автомобіля через заднє скло ОСОБА_1 ніби-то діставали невідомі особи. В ході службового розслідування позивачем наголошувалось, що на момент ДТП він перебував у салоні автомобіля в якості пасажира, а транспортним засобом керував його батько. Окрім того, зазначає, що 19 липня 2018 року в телефонному режимі повідомив т.в.о. начальника ІТТ №5 ОСОБА_8 про свою тимчасову непрацездатність, що підтверджується рапортом останнього. Правомірність того, що він покинув місце ДТП, обґрунтовує необхідністю дотримання Правил етичної поведінки поліцейських в частині охайності зовнішнього вигляду.

Одночасно представник позивача подав до суду клопотання про виклик свідків, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, оскільки даним особам відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

10 жовтня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги виклав в наступній редакції:

1) визнати протиправними (незаконними) дії відповідача щодо звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області;

2) визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області полковника поліції Стефанишина Романа Ігоровича від 20.07.2018 року №1443 в частині, що стосується звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області;

3) визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області полковника поліції Стефанишина Романа Ігоровича від 10.09.2018 року №189 о/с щодо звільнення лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0072150) з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області;

4) зобов'язати Головне управління Національної поліції в Закарпатській області скасувати у його трудовій книжці запис щодо звільнення, так як останній внесений всупереч п. 2.26 Інструкції "Про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої Наказом Міністерства праці України 29.07.1993 р. №58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. №№110, та на підставі незаконного наказу;

5) зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області полковника поліції Стефанишина Романа Ігоровича (іншу уповноважену службову особу, яка здійснюватиме керівництво ГУНП в Закарпатській області на момент виконання судового рішення в даній справі) поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області;

6) зобов'язати начальника Головного управління Національної поліції в Закарпатській області полковника поліції Стефанишина Романа Ігоровича (іншу уповноважену службову особу, яка здійснюватиме керівництво ГУНП в Закарпатській області на момент виконання судового рішення в даній справі) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дати звільнення до набрання рішенням суду законної сили;

7) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць.

30 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про виклик свідків, в якій просить викликати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_14 та ОСОБА_17, які можуть підтвердити обставини, зазначені в позовній заяві.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просив їх задовольнити. Подані заяви про виклик свідків підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позов. Проти заявленого клопотання про виклик свідків також заперечила.

Ч. 1 ст. 65 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

З огляду на положення вказаних норм, та з метою з'ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволеного клопотання позивача та виклику для допиту у даній справі в якості свідків: ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14.

Окрім того, в підготовчому засіданні судом з'ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз'яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, вирішено питання про виклик свідків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №0740/886/18 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про виклик свідків - задовольнити частково.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

- ОСОБА_15 (АДРЕСА_1);

- ОСОБА_10 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_11 (АДРЕСА_3);

- ОСОБА_12 (АДРЕСА_4);

- ОСОБА_16 (АДРЕСА_5);

- ОСОБА_14 (АДРЕСА_6).

Попередити свідків, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду статтями 384, 385 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність.

2. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними дій, наказів та зобов'язання вчинити дії.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2019 року на 09:30 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін