Постанова № 7901087, 23.10.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.10.09Справа №2а-8921/09/6/0170 (11: 05)

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого суддіЛатиніна Ю.А. , при секретарі судового засідання Лєбєдєвій О. М., за участю:

представника позивача - Чукаткіної Тетяни Вікторівни, довіреність б/н від 28.07.09; представника відповідача - Григор'єва Іллі Олександровича, довіреність б/н від 06.07.09, адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Регіон-Юг"

до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим

про визнання протиправним та скасування рішення

Суть спору. Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до відповідача про визнання противоправним та скасування рішення від 23.07.09 № 0091612303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20 900,00 грн.; про визнання противоправним та скасування рішення від 23.07.09 № 0091622303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 445060,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані п. 13 ст. 3 та ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також аб. 3 ч. 1 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки», згідно яких позивач вважає, що оскаржувані рішення ДПІ є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав визначених у позові.

Відповідач проти позову заперечує, з мотивів, викладених у письмових запереченнях (а. с. 71-73)

Досліди матеріали справи, заслухав пояснення сторін та свідків, оцінив докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Регіон-Юг" зареєстровано виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради АР Крим 21.01.2000 за № 1 140 120 0000 000230 (а. с. 13).

10.07.09 відповідачем проведено перевірку позивача за дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимога регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензії. За результатами перевірки відповідачем складений акт № 000618 від 10.07.09 (а. с. 26-29), яким встановлені порушення позивачем п. 13 ст. 3, 34 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", п. 2.6 Постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні". Так, згідно вищезазначеного акту перевірки відповідачем встановлено:

- згідно п. 2.2.13 Акту на місці проведення розрахунків 4180,00 грн., сума, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій (у загальній сумі за розрахунковими квитанціями) 0,00 грн., невідповідність сум готівкових коштів 4180,00 грн.

- в аб. 2 п. 2.2.14 Акту відображено порушення, яке полягало у не оприбуткуванні готівкових грошових коштів в повному обсязі їх надходження у Книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) згідно фіскальним звітним чекам реєстратора розрахункових операцій (далі РРО) (Z-звітам), так згідно Z-звіту № 594 від 06 липня 2009 р. у КОРО не оприбутковано готівкові грошові кошти в сумі 29955,00 грн., згідно Z-звіту № 595 від 07 липня 2009 р. у КОРО не оприбутковано готівку в сумі 25659,00 грн., згідно Z-звіту № 596 від 08 липня 2009 р. у КОРО не оприбутковано готівку в сумі 20838,00 грн., згідно Z-звіту № 597 від 09 липня 2009 р. у КОРО не оприбутковано готівку в сумі 12560,000 грн., враховуючи вищенаведене неоприбутковання готівкових грошових коштів в повному обсязі їх фактичного надходження в КОРО згідно Z-звітам загалом склало 89012,00 грн.

23.07.09 ДПІ у м. Євпаторія були винесені рішення від 23.07.09 № 0091612303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20 900,00 грн. (а. с. 34); про визнання противоправним та скасування рішення від 23.07.09 № 0091622303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 445060,00 грн. (а.с. 35).

Оцінив всі докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функції та повною мірою використовувати надані їм права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» на відповідача покладено виконання функцій щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг повинні забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Щодо дотримання позивачем вимог п. 13 ч. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за спірний період, судом встановлено наступне.

З показань свідків: бухгалтера приватного підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2., оператора-касира підприємства ОСОБА_3 та директора підприємства ОСОБА_4 а також зауважень до акту перевірки (п. 4.1), заперечень підприємства до Акту перевірки вбачається, що відповідна сума, на яку виявлено невідповідність 4180,00 грн. є оплатою за товари, яку було внесено від приватного підприємця ОСОБА_1 перед початком перевірки 10 липня 2009 р. ОСОБА_2 за товар по накладній № 00254 від 08 липня 2009р. на суму 4180,00грн. (а. с. 64, 65 ) за договором купівлі-продажу № 105/п від 01 червня 2009 р. (а. с. 67) Зазначений факт також підтверджується фіскальними чеками (а. с. 66) та випискою з обслуговуючого позивача банку від 10.07.09 № 05 з призначенням платежу" торгова виручка від реалізації товарів" та на відповідну суму у розмірі 4 170,00 (а. с. 66)

Судом також встановлено, що відповідну суму було проведено підприємством через реєстратор розрахункових операцій вже після початку перевірки, що вбачається з фіскальних чеків № 2978 від 10липня 2009 р. 15 год. 25 хв. на суму 4170,00 грн. та № 2979 від 10 липня 2009 р. 15 год. 26 хв. на суму 10 грн. Таким чином, на момент початку перевірки та роздрукування Х-звіту (роздрукований о 15 год. 13 хв. 10 липня 2009 р.) та ще певний час невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, фактично мала місце.

При цьому суд не може погодитися з висновками відповідача про недотримання позивачем вимог ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема п. 13 цієї статті з огляду на те, що така невідповідність є допустимою та може мати місце під час проведення будь-якої розрахункової операції після прийняття грошових коштів від покупця та до проведення їх через реєстратор розрахункових операцій. Доводи відповідача про відсутність закріпленого на законодавчому рівні поняття триваючої розрахункової операції не можуть бути взяті до уваги, адже розрахункова операція це, як визначено в аб. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця, отже будь-яка розрахункова операція вимагає певного часу, тобто триває певний проміжок часу, який є необхідним для отримання від покупця грошових коштів, перерахування їх та введення даних про обсяг такої операції в режимі реєстрації, тобто проведення їх через реєстратор розрахункових операцій.

Пояснення свідка ОСОБА_5 щодо того, що відповідні грошові кошти знаходилися на момент початку перевірки на столі біля робочого місця оператора-касиру не спростовують пояснень інших свідків, а саме оператора-касира ОСОБА_3 та директора підприємства ОСОБА_6., за якими на момент початку перевірки відповідна сума перераховувалася ними для проведення через реєстратор розрахункових операцій. Ці пояснення свідків також підтверджуються вищезгаданими фіскальними чеками № 2978 та № 2979 від 10 липня 2009 р. на загальну суму 4180,00 грн., до того ж сам ОСОБА_5 підтвердив, що грошові кошти знаходилися на відкритому місці, на столі, розподілялися на ньому, що також не суперечить твердженням інших свідків про перерахування їх, повязане із сортуванням банкнот за номіналом, тощо.

Щодо відсутності на місці проведення розрахунків покупця, який вніс відповідні грошові кошти ОСОБА_2., суд з урахуванням пояснень, даних нею в якості свідка у справі, що з урахуванням тривалого ділового співробітництва та довірчих стосунків із робітниками підприємства, а також з огляду на брак часу десь о 15 годині 10 липня 2009 р. вона як раз внесла відповідну суму грошей та відразу пішла, не чекаючи на перерахування грошей та видачу розрахункового документу, дійшов висновку про відсутність підстав розцінювати відсутність покупця на місці проведення розрахунків як доказ порушення позивачем порядку застосування реєстратора розрахункових операцій, адже в будь-якому випадку отримання розрахункового документу є правом, а не обовязком покупця, відтак відсутність покупця не є достатнім доказом порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Також судом береться до уваги, що законодавчо не встановлено нормальну чи звичайну тривалість розрахункової операції, тобто проміжок часу, необхідний для прийняття готівки від покупця, її перерахування та проведення через реєстратор розрахункових операцій, в той же час беручі до уваги початок перевірки, пов'язаний із предявленням направлення на перевірку, службових посвідчень, роздрукування Х-звіту та складання опису грошових коштів на місці проведення розрахунків, які не могли не вплинути певною мірою на тривалість розрахункової операції щодо суми 4180,00 грн., суд вважає, що відповідна операція, яку було завершено підприємством шляхом проведення через реєстратор розрахункових операцій протягом 13 хвилин після початку перевірки, тривала протягом нормально необхідного часу, отже позивачем дотримано вимоги чинного законодавства й підстави для застосування до нього відповідальності за ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - відсутні й відповідне рішення ДПІ №0091612303 від 23липня 2009 р. на суму 20900,00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, з матеріалів справи, наданих відповідачем доказів, на думку суду, не вбачається підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 445060,00 грн.

Оскаржуване рішення відповідача №0091622303 від 23 липня 2009 р. винесено на підставі п. 1 указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», за яким у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства. які є субєктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність. норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються, зокрема, фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівка у пятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 р. із наступними змінами та доповненнями, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

З матеріалів справи вбачається, що готівка (виручка) підприємства за період 06 липня 2009 р. 09липня 2009 р., включно, повністю відображена в його в касовій книзі та зарахована на розрахунковий рахунок підприємства у банку. Так, виручка за фіскальним звітним чеком №594 від 06липня 2009 р. на суму 29955,00 грн., проведено прибутковими касовими ордерами № 239 на суму 195,00 грн., № 240 5000,00 грн., № 241 5000,00 грн., № 242 10000,00 грн., № 243 9000,00 грн., № 244 760,00 грн., разом на суму 29955,00 грн. та здано до банку, про що свідчать квитанції банку від 06 липня 2009 р. № 01 на суму 14905,00 грн. та № 02 на суму 15050,00грн., разом 29955,00 грн., виручка за 07 липня 2009 р. за фіскальним звітним чеком №595 на суму 25659,00 грн. відображена в касовій книзі підприємства на підставі прибуткових касових ордерів № 245 на суму 371,00 грн., № 246 825,00 грн., № 247 920,00 грн., № 248 5000,00 грн., № 249 9000,00 грн., № 250 9000,00 грн., № 251 543,00 грн., разом на суму 25659,00 грн. та здано того ж дня до банку за квитанціями від 07 липня 2009 р. № 01 на суму 3710,00 грн., № 04 7639,00 грн., № 07 14310,00 грн., разом 25659,00 грн., виручка за 08 липня 2009 р. за фіскальним звітним чеком № 596 склала 20838,00 грн. відображена в касовій книзі підприємства 08 липня 2009 р. на підстав прибуткових касових ордерів № 252 на суму 420,00грн, № 253 601,00 грн., № 254 525,00 грн., № 255 300,00 грн., № 256 825,00 грн., № 257 9000,00 грн., № 258 9000,00 грн., № 259 825,00 грн., разом 20838,00 грн., та того ж дня здана до банку квитанціями № 01 на суму 10000,00 грн. та № 08 10838,00 грн., разом на суму 20838,00 грн., виручка підприємства за 09 липня 2009 р. згідно фіскальному звітному чеку № 597 на суму 12560,00 грн. відображена в касовій книзі підприємства 09 липня 2009 р. за прибутковими касовими ордерами № 260 на суму 6000,00 грн., № 261 6000,00 грн., № 262 560,00 грн., разом 12560,00 грн. та здана 09 липня 2009р. дол. банку квитанціями № 01 на суму 4170,00 грн. та № 02 7850,00 грн., разом на суму 12560,00 грн. (а. с. 42-59)

З урахуванням цього суд дійшов до висновку, що готівка підприємства отримана у період з 06 липня 2009 р. по 09 липня 2009 р. в повній сумі її фактичного надходження, тобто 89012,00грн. оприбуткована у касі підприємства, в той же час позивачем порушено вимоги у п. 7.5. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 01 грудня 2000 р. №614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за №106/5297, за яким використання КОРО, зареєстрованої на реєстратор розрахункових операцій, передбачає, зокрема, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, так як у розділі 2 КОРО підприємства не здійснено відповідні записи про рух готівки за період з 06 липня 2009 р. до 09липня 2009 р., однак, це не свідчить про порушення підприємством вимог щодо оприбуткування готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касі, тобто підстави для притягнення до відповідальності за п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», яким встановлено відповідальність за порушення оприбуткування готівки саме у касі підприємства, відсутні, а отже оскаржуване рішення ДПІ про застосування до позивача штрафних фінансових санкцій №0091622303 від 23 липня 2009 р. на суму 445060,00 грн. не відповідає чинному законодавству, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо порушення з боку позивача вимог п. 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, зазначене порушення не містить обєктивного складу правопорушення у сфері обігу готівки в національній валюті України, відповідальність за яке передбачена п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Посилання відповідача на постанову Євпаторійського міського суду АР Крим від 07.09.09 по праві № 3-2359/2009 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративній відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 155-1 КУпАП (а. с. 106) (невідповідність сум готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі грошових коштів, зазначених у денному звіті РРО на суму 4180 грн., що мало місце 10.07.09, що є порушенням п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"), не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідачем не надані суду докази щодо набрання даної постанови законної чинності, що позбавляє її доказового значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд приймаючи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваних рішень не діяв у спосіб та на підставах, передбачених ст. 19 Конституції України, відповідно до діючого до спірних відносин законодавства України.

Приймаючи до уваги вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Оскільки позивач під час звернення до суду сплатив 3,40 грн. судового збору. що підтверджується відповідною квитанцією, цю суму необхідно стягнути на його користь.

Згідно ст. 163 КАС України постанова повністю складена та підписана 27 жовтня 2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23 липня 2009 р. № 0091612303 щодо застосування до Приватного підприємства «Регіон-ЮГ» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 20900,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторії Автономної Республіки Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23 липня 2009 р. № 0091622303 щодо застосування до Приватного підприємства «Регіон-ЮГ» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 445060,00 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку)) на користь Приватного підприємства «Регіон-Юг» (ЄДРПОУ 30670979, юридична адреса: 97409, Крим, м. Євпаторія, вул. Товарна, б. 9/5, банківські реквізити: р/р № 26002301325378 в Кримському центральному віддаленні «ПІБ» м.Сімферополь, МФО 324430) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Латинін Ю.А.