Ухвала суду № 7901081, 23.10.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

УХВАЛА

Іменем України

23.10.09Справа №2а-1936/08/6

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Лєбєдєвій О. М.,

за участю представника позивача Мусафірової Т. М., представника відповідача Пташника А. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

,

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в інтересах Відокремленого структурного підрозділу "Кримська дирекція залізничнихперевезень"

до Контрольно-ревізійного управління в АР Крим

про визнання частково нечинним акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом про визнання нечинними вимог Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 17.03.2008 року № 05-21/17 у частині корегування нерозподіленого прибутку Кримської дирекції залізничних перевезень державного підприємства "Придніпровська залізниця" на вартість робіт з капітального ремонту навантажувальної техніки на загальну суму 783989,27 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що "Придніпровська залізниця" не згодна з висновками акту перевірки від 17 березня 2008 року № 05-21\17 в частині щодо необхідності корегування вартості робіт з капітального ремонту навантажувальної техніки на загальну суму 783989,27 грн., оскільки віднесення робіт з капітального ремонту вокзалу на собівартість відповідають вимогам Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіна України від 30.09.2003 р. № 561, Методичних рекомендаціям по застосуванні на залізничному транспорті Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби ", затверджених наказом Укрзалізниці № 254-Ц від 03.07.2000 р., п. 2.2.4 Методичних рекомендацій з зведення бухгалтерського обліку на станціях, у пасажирських вагонних депо та вагонних дільницях, затверджених наказом Укрзалізниці від 29.12.2006 р. № 562-Ц.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позов, зокрема посилаючись на акт перевірки та на те, що роботи капітального ремонту навантажувальної техніки необґрунтовано віднесено на витрати поточного періоду, що призвело до завищення собівартості послуг та зниженню прибутку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 05.11.2008 року було зупинено провадження у справі та призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручалося Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередні витрати пов'язані з проведенням експертизи було віднесено на позивача, тому Дирекцією було сплачено за проведення експертиз вищезазначеному інституту 4692,00 грн., платіжним дорученням № 4823 від 09.12.08 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.06.2009 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представником позивача було подано заяву (вих. № 1-89/ДМЮ -4 від 23.10.2009 р.) про відмову від заявленого адміністративного позову в зв'язку з відзивом (скасування) письмових вимог "Про результати ревізії Кримської дирекції" № 05-14/2436 від 10,04.2008 р. в частині виконання пункту 3 вказаних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу Адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

          Згідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 157 суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що спір врегульовано Контрольно-ревізійним управління в АР Крим шляхом відзиву (скасування) письмових вимог "Про результати ревізії Кримської дирекції" № 05-14/2436 від 10,04.2008 р. в частині виконання пункту 3 вказаних вимог. У пункті 3 вищезазначених вимог КРУ в АРК вказано: "Відповідно до п. 4Д6П(С)БО 6 "Виправлення помилок і зміни до фінансових звітів" провести корегування нерозподіленого прибутку Дирекції станом на 01.01.2008 на загальну суму 862256,80 грн., а саме:

- на вартість робіт з капітального ремонту навантажувальної техніки на загальну суму 783989,27 гри,;

- на вартість завищених ремонтно-будівельних робіт на суму 78267,53 гри. (75266,66 + 3000,87) без ПДЕГ.

Отже, судом приймається відмова позивача від позову, оскільки за результатом розгляду справи, встановлено, що такі дії позивача не суперечать закону, а закриття провадження по даній справі не порушує нічих прав, свобод та інтересів.

Разом з тим, у відповідності до ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.87 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, відносяться: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Позивачем заявлена до стягнення з Контрольно-ревізійного управлінні АР Крим на користь ДП "Придніпровська залізниця" в особі ВСП "Кримська, дирекція залізничних перевезень" судові витрати: судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп. та витрати за проведення судових експертиз в сумі 4692,00 грн. Сума 3,40 грн. підтверджується платіжним дорученням № 3210 від 11.08.2008 р., сума 4692,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 4823 від 09.12.08 р.

Враховуючи, що після порушення провадження у справі відповідач задовольнив вимоги позивача у спосіб, визначений у позовній заяві, суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для відшкодування позивачу судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 3, 40 грн. та витрат за проведення судових експертиз в сумі 4692,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87, 95, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 157, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Закрити провадження у справі.

Стягнути з Контрольно-ревізійного управління в АР Крим (96100, АР Крим, м. Сімферополь, бул. Леніна, 5/7, код ЄДРОУ 20703979) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Кримська дирекція залізничних перевезень" (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленка, 34, ЄДРПОУ 011074868) судовий збір у розмірі 3,40 грн. та витрати за проведення судових експертиз в сумі 4692,00 грн.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, ухвала набуває законної сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої, протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Суддя                                         Латинін Ю.А.