Постанова № 7901040, 05.10.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.09Справа №2а-4906/08/6 (19 г. 17 хв.)

Окружний адміністративний суд АРК у складі головуючого суддіЛатиніна Ю.А. , при секретарі Лєбєдєвій О. М., за участю:

представника позивача - Яготінцева Олександра Юрійовича, довіреність № 3 від 01.12.08;

представника відповідача - Попової Світлани Вікторівни, довіреність № 73 від 28.11.08;

представника третьої особи - Гетманчук Івана Ігоревича, довіреність б/н від 14.01.09, розглянув адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран"

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій

Суть спору: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АРКз позовом до відповідача про визнання противоправними дій Джанкойської ОДПІ щодо неподання висновку в орган казначейства, на підставі наданих податкових декларацій за січень та лютий 2007 року згідно правил норми п.п 7.7.4 Закону України "Про податок на додану вартість"; зобов'язання Джанкойської ОДПІ надати в Джанкойське відділення державного казначейства в АРК висновок на відшкодування з бюджету України та поточний рахунок позивача, що підтверджено актом перевірки від 24.07.07 бюджетне відшкодування з ПДВ за податковими деклараціями за січень та лютий 2007 р. на суму 78 026,00 грн.

Ухвалою суду від 21.10.08 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 08.12.08 закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 26.05.09 Головне управління Державного казначейства України в АР Крим залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем підтверджено актом перевірки від 24.07.07 № 928/23-1/19013028 право позивач на бюджетне відшкодування за січень-лютий 2007 р. на суму 78026,00 грн., але в порушення приписів п.п. 7.7.5 Закону України "Про податок на додану вартість" відповідач у п'ятиденний термін після закінчення перевірки органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, не надав. Позивач посилається на порушення вказаними діями відповідача його прав щодо повернення грошових коштів в зв'язку з надмірною сплатою податку на додану вартість згідно Закону України "Про податок на додану вартість" та Конституції України.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на апеляційне провадження з скаргою відповідача на постанову Господарського суду АРК від 18.09.08 у справі 2-27/17988-2007, якою податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.08.07 № 000974/23-01/0 визнано нечинним. Крім того, відповідач вважає, що вимога про зобов'язання надати висновок органу державного казначейства не є способом захисту платника ПДВ і не підлягає розгляду в суді, а належним способом захисту є вимога про стягнення (відшкодування заборгованості) бюджетного відшкодування.

Позивачем позовні вимоги змінені в частині предмету позову та збільшений розмір позовних вимог. Так позивач просить визнати дії відповідача, що виявилися в неподанні ним за податковими деклараціями позивача за січень та лютий 2007, висновку до головного управління Державного казначейства України в АРК, встановлені в порядку п.п. 7.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на суму 84 251,00 противоправними; зобов'язати відповідача надати в орган державного казначейства - Головне управління Державного казначейства України в АРК висновок на відшкодування з державного бюджету України на поточний рахунок позивача бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за податковими деклараціями за січень та лютий 2007 рік у розмірі 84 251,00 грн.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Авіакомпанія "Ветеран" 19.02.07 звернулося до Джанкойської ОДПІ вАР Крим з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2007 р. у розмірі 41 480,00 грн. (а.с.58).

Заявою про повернення суми бюджетного відшкодування від 19.03.07 ТОВ Авіакомпанія "Ветеран" запросило відповідача повернути суму бюджетного відшкодування за лютий 2007 р. у розмірі 49358,00 грн. (а.с.68).

За результатами виїзної планової перевірки ТОВ Авіакомпанія "Ветеран" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06 по 31.03.07 Джанкойською ОДПІ винесений акт № 928/23-1/19013028 від 24.07.07 (а. с. 6-51). Зазначеним актом встановлені порушення п.п.7.7. 2а. п.7.7 ст.7, п.п6.2.1 п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" в частині зменшення позивачем суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 10 668,00 грн.

На підставі вищевказаного акту відповідачем прийнято податкове-повідомлення рішення № 000974/23-1/0 від 02.08.07 (а.с.97), яким донарахована сума зобов'язання з ПДВ на суму 10 668,00 грн.

Платники податку на додану вартість, об’єкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в законі України “Про податок на додану вартість”.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податкове зобов’язання це загальна сума податку , одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому ) періоді , визначена згідно з Законом, а податковий кредит – це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду , визначена цим законом.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - сума , що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до бюджету та строки розрахунків з бюджетом регламентується пунктом 7.7 статті 7 Закону №168.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Виходячи із системного аналізу підпунктів 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статі 7 Закону №168 можна дійти висновку, що право у платника податку на бюджетне відшкодування виникає через 40 днів після отримання декларації податковим органом.

Підпунктом 7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону №168 встановлено, що підставою для одержання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Таким чином, обов'язок і порядок сплати ПДВ, поняття бюджетної заборгованості і її відшкодування, визначені Законом України “Про податок на додану вартість”, яким і повинна керуватися ДПІ при відшкодуванні сум ПДВ, а не підзаконними нормативними актами, оскільки згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається й діє принцип верховенства права, а керуючись ст. 19 Конституції України органи державної влади і їхні посадові особи повинні діяти лише на підставі й у спосіб, передбачені Конституцією й законами України.

Судом досліджені податкові декларації з ПДВ за січень, лютий 2007 р. (а. с. 52-55; 62-65), розрахунки коригування сум з ПДВ до податкової декларації з ПДВ за вищевказані періоди (а. с. 56, 66); розрахунки суми бюджетного відшкодування (а. с. 57, 67); уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2007(а. с. 60-61).

За результатами дослідження вищезазначених матеріалів справи, акту за результатами перевірки від 24.07.07 суд прийшов до висновку про правомірність уточнених вимог позивача, оскільки право позивача на суму бюджетного відшкодування за січень-лютий 2007 у розмірі 78026,00 грн. відповідачем не оспорювалось, а постанова Господарського суду АРК від 18.09.08 у справі 2-27/17988-2007, якою податкове повідомлення-рішення відповідача від 02.08.07 № 000974/23-01/0 про донарахування зобов'язання з ПДВ у розмірі 10668,00 грн. визнано нечинним, набрало законної чинності.

Судом встановлено, що розмір суми бюджетного відшкодування згідно уточнених позовних вимог складає 84251,00 грн. Зазначена сума визначена, виходячи з задекларованих сум: згідно декларації за січень 2007 у розмірі 41 480,00 грн.; декларації за лютий 2007 року у розмірі 46358,00 грн. та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (а. с. 110), згідно якої податкове зобов’язання з ПДВ за лютий 2007 зменшено позивачем на 6587,00 грн. Дані обставини відповідачем не спростовуються.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав усі передбачені законом умови щодо отримання відшкодування ПДВ, однак відшкодування зазначеної суми не здійснено.

Посилання відповідача на тій факт, що вимога позивача про зобов'язання відповідача надати органу державного казначейства висновок на відшкодування ПДВ не є засобом захисту прав платника і не підлягає розгляду у суді, не можуть бути прийняти судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Згідно норм ч. 3 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача надати органу державного казначейства висновок на відшкодування ПДВ є належним засобом захисту прав платника податків та підлягає розгляду в порядку КАС України.

Зазначений спосіб захисту - зобов'язання податкового органу надати органу державного казначейства висновок на відшкодування ПДВ - визнається касаційної інстанцією як належний, що випливає зі змісту Постанови Верховного суду України від 09.09.08 по справі № 21-500во08.

Стаття 71 КАС України передбачає обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході розгляду справи відповідач не довів, що діяв неупереджено, враховуючи усі обставини виниклих правовідносин, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та розсудливо.

Таким чином, позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, засновані на чинному законодавстві України про оподатковування, повністю підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору, який і підлягає поверненню.

Під час судового засідання, яке відбулось 05.10.09 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 09.10.09 року.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Уточнені позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати противоправними дії Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим щодо ненадання до Головного управління Державного казначейства України в АР Крим висновку про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Ветеран" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень-лютий 2007 у розмірі 84 251,00 грн.

3. Зобов'язати Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію в АР Крим надати до Головного управління Державного казначейства України в АР Крим висновок про відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Ветеран" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень-лютий 2007 у розмірі 84 251,00 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Ветеран" (вул. Московська, 182-А, м. Джанкой, 96108, код з ЄДРПОУ 19013028) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                         Латинін Ю.А.