Постанова № 7900813, 02.06.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.06.09Справа №2а-2494/08/6 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А., при секретарі Усковій О.І.,

за участю представника позивача Мильнікової О. А., представника відповідача Безверхої Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідер»

до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим

про скасування податкового повідомлення – рішення

Суть спору:

ТОВ “Укрлідер” звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Євпаторії АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001691501/0 від 12.08.2008 р. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач дійшов хибного висновку про те, що позивачем порушено вимоги п.п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств», затвердженого наказом ДПА України № 143 від 08.04.2003 року. ТОВ «Укрлідер» оплатило вартість торгового патенту за свій структурний підрозділ – Євпаторійську філію. Євпаторійська філія ТОВ «Укрлідер» абсолютно правомірно, відповідно до п. 16. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зменшила суму податку на прибуток звітного періоду на вартість придбаних патентів для здійснення діяльності у сфері ігорного бізнесу. ТОВ «Укрлідер» не здійснювало зменшення свого прибутку на вартість оплачених для Євпаторійської філії торгових патентів.

У судовому засіданні представники позивача на позовних вимогах наполягали з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення на позов та пояснив, що рішення прийнято обґрунтовано, відповідно до положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

ДПІ у м. Євпаторії АР Крим у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є органом виконавчої влади та суб’єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобов’язаний встановити, чи діяв відповідач, який є суб’єктами владних повноважень, на підставі закону, чи є його дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.          

30 липня 2008 року ДПІ у м. Євпаторії було складено акт про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки податкововї звітності з податку на прибуток Євпаторійської філії ТОВ «Укрлідер» за № 1418/15-1/35437576 ( а. с.48).

Згідно з даним актом за результатами перевірки встановлені порушення п. 16.3 ст. 16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. , а саме: заниження податку на прибуток за звітний період 1 квартал 2008 року на 8289,00 грн.

На підставі акту перевірки № 1418/15-1/35437576 від 30.07.2008 року. ДПІ у м. Євпаторії АР Крим винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 12.08.2008 року № 0001691501/0 про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у сумі 8289,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток підприємств у сумі 414,00 грн.

Дослідивши податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Євпаторії № 0001691501/0 від 12.08.2008 року та обставини, внаслідок яких його винесено, суд дійшов висновку, що його можна вважати прийнятим обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Висновки суду виходять з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.09.2008р. на обліку в ДПІ в м. Євпаторії АР Крим знаходяться: ТОВ “Укрлідер”- як платник окремих видів податків (плати за торговельні патенти), місце основної реєстрації –м. Саки; Євпаторійська філія ТОВ “Укрлідер”- як платник податків і зборів (у тому числі податку на прибуток).

В матеріалах справи є Декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2008 року, яка надана Євпаторійською філією ТОВ “Укрлідер” відповідачу, відповідно до якої сума податкового зобов’язання по податку на прибуток склала 8289,00 грн.

У зазначеної Декларації з податку на прибуток Євпаторійської філії ТОВ “Укрлідер” за 1 квартал 2008р. у рядку 13 “вартість торгових патентів, придбаних платником податку у звітному періоді, що враховується у зменшення податкового зобов’язання (А+Б+В+Г)) врахована вартість торговельних патентів 8289,00 грн. (а.с.35).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заявки на придбання торгового патенту ТОВ “Укрлідер” видані торгові патенти на право здійснення торговельної діяльності, діяльності з надання побутових послуг , діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу.

Згідно з карткою особового рахунку по платі за торгові патенти ТОВ “Укрлідер”за 1 квартал 2008 року нараховано 38146,00 грн. плати за торгові патенти.

Спеціальним Законом, який визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності є Закон України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”№ 98/96-ВР від 23.03.1996р. (далі Закон № 98/96).

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону № 98/96 суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.

Таким чином, Закон № 98/96 встановлює узагальнююче коло суб’єктів правовідносин у сфері патентування, до яких разом з юридичними особами відносяться філії, інші структурні (окремі) підрозділи юридичної особи.

Частиною 1 п.16.3 ст. 16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”передбачено, що платник податку, який здійснює діяльність, що підлягає патентуванню відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", зобов'язаний окремо визначати податок на прибуток від кожного окремого виду такої діяльності та окремо визначати податок на прибуток від іншої діяльності.

Отже, зі змісту наведеної норми вбачається, що платник податку, що здійснює діяльність, яка підлягає патентуванню відповідно до Закону № 98/96 зобов’язаний вести окремий облік і визначати податок на прибуток від кожного окремого виду такої діяльності, з відображення у додатку Д06 у рядку 13 декларації по податку на прибуток підприємства.

Частина 5 п. 16. 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”визначає, що податок з прибутку, отриманого від діяльності, яка підлягає патентуванню відповідно до Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", підлягає сплаті до бюджету у сумі, визначеній відповідно до цього Закону, зменшений на вартість придбаних торгових патентів для здійснення цього виду діяльності.

Згідно з декларацією з податку на прибуток Євпаторійської філії “Укрлідер”за 1 квартал 2008р. у рядку 13 “Зменшення податкового зобов’язання з податку на прибуток”врахована вартість торгових патентів, придбаних у звітному періоді в сумі 8289,00 грн., в тому числі вартість торгових патентів на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу 8289,00 грн. (р. 7 таблиці 3 додатку К6).

З матеріалів справи вбачається, що торгові патенти на здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу за адресою вул. Дьомишева, 105, придбані саме ТОВ “Укрлідер”, а не Євпаторійською філією ТОВ “Укрлідер”.

Таким чином, у порушення п. 16.3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2008 року Євпаторійська філія ТОВ “Укрлідер”не мала правових підстав для віднесення 8289,00 грн. у вартість торгових патентів, придбаних платником податку у звітному періоді, що враховується у зменшення податкового зобов’язання, тому безпідставно був занижений податок на прибуток в сумі 8289,00 грн.

Підпунктом “в”п.п. 4.2.2. п. 4. 2 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

У зв’язку із наведеною нормою позивачу нараховані штрафні санкції у розмірі 414,00 грн.

Таким чином суд не вбачає підстав для скасування податкового повідомлення-рішення № 0001691501\о від 12.08.2008 р., оскільки воно прийняте відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства.

Стаття 71 КАС України передбачає обовязок кожной сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході розгляду справи позивач довів, що діяв неупереджено, враховуючи усі обставини виниклих правовідносин, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що не має підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки доводи, що наведені у позовній заяві не є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Євпаторії № 0001691501\о від 12.08.2008 р.

Згідно з частиною 2 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки суб'єкт владних повноважень такі витраті не поніс, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Під час судового засідання, яке відбулось 02.06.09 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 09.06.09 року.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 159, 160-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Латинін Ю.А.