Ухвала суду № 79008000, 03.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15445/17

Провадження № 2-др/520/31/18

УХВАЛА

03.12.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого – судді Луняченка В.О.,

за участю представника ПАТ ПУМБ – ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_3», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю « Славутич-95» про визнання недійсними договору іпотеки і поруки , виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки, скасування реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року була винесена ухвала про закриття провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Публічного акціонерного товариства « Перший Український ОСОБА_3» ( код ЄДРПОУ 14282829; місце реєстрації: м. Київ, вул. Андріївська, 4), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю « Славутич-95» ( код ЄДРПОУ 22463025, місце реєстрації: м. Одеса, пл. 10 квітня, 1) про визнання недійсним договору іпотеки №7,6-39/1 від 06.08.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ « ПУМБ», виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження про іпотеку та заборону відчуження предмета іпотеки домоволодіння із надвірними спорудами, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. львівська,2 , скасування реєстрації права власності на домоволодіння та земельну ділянку, та визнання недійсним договору поруки №7,6 – 39/П від 06.08.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ « ПУМБ», у зв’язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До закінчення судового розгляду 08.11.2018 року та 15.11.2018 року, окремо у вигляді письмової заяви, представник ПАТ ПУМБ – ОСОБА_1 заявив клопотання про стягнення з позивача судових витрат у розмірі 37 600,00 грн., які пов’язані із витратами на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування понесення судових витрат було надано договір між ПАТ « ПУМБ» та адвокатом ОСОБА_4 від 15.01.2018 року (т.1 а\с 184) та акт приймання-передачі наданих послуг від 09.11.2018 року, відповідно до яких адвокатом ОСОБА_4 починаючи з 02.02.2018 року було опрацьовані наданні клієнтом матеріали, опрацювання законодавча база, сформована правова позиція, надані усні консультації підготовані процесуальні документи.

Одночасно із цім, у матеріалах справи відсутні будь-яки процесуальні документи, виготовлені від імені ОСОБА_4, а всі подані процесуальні документи підписані представником ОСОБА_1

Представник ПАТ ПУМБ ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він отримував від адвоката проекти документів, яки корегував і надавав до суду за своїм підписом, так як у договорі від 15.01.2018 року передбачена правова допомога у вигляді надання проектів процесуальних документів.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу ( ЦПК ) України належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами другою, третьою та четвертою статті 137 ЦПК України визначено наступне:

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На думку суду, в даному випадку не доведено наявність судових витрат на професійну правничу допомогу.

В матеріалах справи відсутні відомості про проведення будь яких процесуальних дій: ознайомлення із матеріалами справи, заяви, клопотання та інші процесуальні дії, які виконані саме ОСОБА_4 на виконання умов договору про надання правничої допомоги.

Посилання про виготовлення адвокатом лише проектів процесуальних документів проти ричить акту приймання-передачі наданих послуг від 09.11.2018 року, згідно якому адвокатом начебто виготовлялись процесуальні документи. Що стосується консультацій та ознайомлення із матеріалами, переданими адвокату стороною, неможливо встановити а ні обсяг переданих документів та співмірність наданої консультації із складністю справи.

Дані обставини у сукупності дозволяють суду дійти до висновку про недоведеність з боку ПАТ ПУМБ понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, та є підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви про розподіл даних судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.137, 141,142, 259, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству « Перший Український ОСОБА_3» у стягненні з ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у сумі 37 600,00 грн.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п’яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала про додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала виготовлена 10.12.2018 року