Рішення № 79007873, 22.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/13476/17

Провадження № 2/520/2036/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року Київський районний суд у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Біла квітка» (ОК «Біла квітка) звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2013 року по вересень 2017 року в розмірі 42 237,02 грн. Також просить стягнути з відповідчки судові витрати в розмірі 1600,00 гривень.

05.03.2018 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2013 року по 31 січня 2018 року в розмірі 45 368,22 грн., інфляційні нарахування в сумі 25956,11 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 3297,27 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власницею котеджу № 13 у малоповерховому житловому котеджному комплексі «Біла квітка», розташованому за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, буд.5-Б, який знаходиться на балансі та обслуговується позивачем. Позивач стверджує, що відповідачка систематично не сплачує надані ОК «Біла квітка» послуги з утримання і обслуговуваннямалоповерхового житлового комплексу, його прибудинкової території та забезпечення в наданні інших житлово-комунальних послуг, а тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом. Також просить стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на підтвердження своїх вимог надав протоколи загальних зборів членів ОК «Біла квітка» за 2013-2017 роки, копії кошторисів витрат і розрахунок вартості утримання 1 кв.м. на 2013-2017 роки, копії звітів про фінансовий стан ОК «Біла квітка» за 2013-2017 роки, копії декларацій по податку на землю за 2013-2017 роки, загальне зведення витрат по ОК «Біла квітка» за 2013-2017 роки, довідку про нарахування житлових та комунальних послуг по котеджу № 13, копії дванадцяти договорів, укладених з постачальниками протягом 2013-2017 років.

Представник відповідачки надав до суду відзив на позов, а також заяву в якій позовні вимоги визнав частково в розмірі 8377,75 гривень, при цьому вказував на відсутність єдиного поіменування послуг, що надавались позивачем протягом 2013-2017 років, відсутність договірних відносин із позивачем, застосування позивачем неналежної методики розрахунку вартості послуг, фактичне ненадання послуг позивачем, відсутність у ОК «Біла квітка» документів, які б свідчили, що позивач є балансоутримувачем Житлового комплексу у якому розташований котедж відповідачки, про сплив строку позовної давності, а також зазначив, що ОСОБА_1 не є членом кооперативу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні,ОСОБА_1 є власницею котеджу № 13 по вул..Ак.Вавілова, 5-Б, в м.Одесі і земельної ділянки площею 0,0258 га за цією ж адресою.

Земельна ділянка та котедж розташовані на території малоповерхового житлового комплексу.

Одеська міська рада 19 лютого 2013 року прийняла рішення № 2808-VI «Про визначення Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» балансоутримувачем малоповерхового котеджного комплексу з об’єктами обслуговування, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вавілова, 5-Б».

Діяльність Обслуговуючого кооперативу спрямована на створення та підтримку необхідних матеріально-технічних умов його функціонування, тобто є самозабезпеченням. Розпорядження та використання коштів у кооперативі здійснюється на підставі статуту та затвердженого загальними зборами кошторису надходжень та витрат. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій надаються відповідно до затвердженого (погодженого) рішення органу місцевого самоврядування тарифу (п.2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529).

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: свідоцтвом про право власності, актом приймання-передачі з балансу на баланс малоповерхового житлового котеджного комплексу «Біла квітка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Вавілова, 5-Б від 31 березня 2013 року, деклараціями по податку на землю за 2013-2017 рік, а також встановлені рішенням Київського райсуду м.Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «Біла квітка» про укладання договору про надання послуг з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст.82 ч.4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ОК «Біла квітка» здійснює обслуговування та управління спільною власністю власників котеджей та квартир: газорозподільною та трансформаторною підстанціями, водопровідною та каналізаційною мережами, електромережами, господарськими приміщеннями, які використовуються для обслуговування житлового комплексу, що підтверджується договорами, укладеними кооперативом у 2013-2017 роках.

ОК «Біла квітка» здійснює функції виконавця робіт з утримання будинків та прибудинкової території, укладає договори з ремонтно-експлуатаційними підприємствами, енерго-, водопостачальними й іншими спеціалізованими організаціями, які забезпечують функціонування систем життєзабезпечення котеджей та житлового комплексу в цілому. Оплату наданих житлово-комунальних послуг власники об’єктів нерухомості вносять на рахунок ОК «Біла квітка». Позивач на підставі договорів здійснює функції замовника послуг по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів мешканців житлового комплексу, що підтверджується договором на вивезення твердих побутових відходів №104/22 від 01.04.2013р., є єдиним споживачем електричної енергії, що підтверджується договором № 5655С/С 65, послуг централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується договором № 250/1 від 05.04.2013р., якими забезпечуються потреби мешканців житлового комплексу.Розрахунок за спожиті воду та електроенергію з постачальниками проводиться позивачем за показами загального лічильника, відшкодування вартості спожитих води та електроенергії власники об’єктів нерухомості проводять на підставі приладів індивідуального обліку.

Відповідачка не сплачує надані житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01 квітня 2013 року по 30 листопада 2017 року утворилась заборгованість на суму 44 522,55 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості, наданим представником позивача.

Згідно з п. 5 ч.3 ст. 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24 січня 2006 р., власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг відносяться, зокрема, послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, тощо).

Послуги, що надаються позивачем складаються з послуг по утриманню житлового комплексу, а саме: вивезенню сміття, прибиранню та благоустрою території, електропостачанню обладнання та освітленню місць загального користування, проведенню поточного ремонту та технічного обслуговування інженерних мереж, забезпечення охорони порядку на території житлового комплексу, що підтверджується деталізацією витрат на обслуговування кооперативу та загальним зведенням витрат по ОК «Біла квітка» за 2013-2017 роки, кошторисами витрат і розрахунку вартості утримання 1 кв.м. на 2013-2017 роки.

Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний, зокрема, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірній основі.

Статтями 20, 21 цього Закону визначено обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язками споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору; оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору; підготовка та укладання із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем послуг на основі типового договору, є не правом, а обов'язком споживача. Ухилення останнього від укладення договору не звільняє від плати за надані та спожиті комунальні послуги. Відсутність договору не є безумовною підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості плати за фактично спожиті послуги.

Договір про надання послуг з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території був укладений між сторонами на підставі рішення Київського райсуду м.Одеси від 19.09.2017 року, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року залишено без змін, у зв’язку з чим, нарахування позивачем та вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 14 грудня 2017 року по 31 січня 2018 року в розмірі 845,67 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України позивач вправі вимагати погашення заборгованості за три роки - строк позовної давності.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідно до довідки про заборгованість, період стягнення за надані послуги складає з 01 квітня 2013 року по 31 січня 2018 року.

ОК «Біла квітка» звертався до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача заборгованості. 18 березня 2016 року Київським районним судом м. Одеси за заявою позивача було видано судовий наказ про стягнення солідарно з відповідачки та її чоловіка, які мешкали у котеджі на користь ОК «Біла квітка» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 26112 (двадцять шість тисяч сто дванадцять) гривень 69 копійок, стягнуто з боржників у рівних частках витрати по сплаті судового збору в розмірі 689 гривень (по 344,50 гривні з кожного з боржників).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року судовий наказ від 18 березня 2016 року було скасовано.

Після скасування судового наказу, кооператив звернувся за захистом порушеного права у позовному провадженні. Частиною 2 ст.264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ, відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК України (ст.96 ЦПК України в редакції, що діяла на момент подання заяви) є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 21.01.2015 року, ураховуючи, що судовий захист права кредитора на стягнення коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

З огляду на викладене, заява представника відповідачки щодо застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ч.1 ст.901, ч.1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.

Таким чином, правовідносини, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.

З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч.1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Закріплена в п.10 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч.2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов’язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов’язання.

За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність, передбачена частиною другою ст. 625 ЦК України. (Правова позиція (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 грудня № 6-2023цс15).

Ствердження представника відповідачки про те, що житлово-комунальні послуги надавались ОСОБА_1 не належним чином, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зазначені обставини не підтверджуються будь-якими доказами та спростовуються матеріалами справи, а відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Окрім того, представник відповідачки у судовому засіданні не зміг визначитись, які ж саме послуги надані ОК «Біла квітка» з 2013-2017 р.р. визнаються ОСОБА_1, а відповідно і визначитись щодо до суми в розмірі 8377,75 гривень, яка визнається відповідачкою.

За загальним правилом (частини 1 статті 13 ЦПК України), суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При таких обставинах та враховуючи, що в порушення вищезазначених приписів закону, відповідачкою не здійснювалася оплата за житлово-комунальні послуги, у тому числі послуги з утримання і обслуговуванняжитлового комплексу, його прибудинкової території та забезпеченні в наданні інших житлово-комунальних послуг позивача, позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОК «Біла квітка» заборгованості за період з 01 квітня 2013 року по 30 листопада 2017 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.257, 267, 322, 526, 611 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про кооперацію», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН1353615704, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» (місце знаходження: вул. Академіка Вавілова, буд.5-Б м. Одеса 65122, Код ЕДРПУО 38438237) заборгованість по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 44 522,55 (сорок чотири тисячі п’ятсот двадцять дві гривні), 55 коп., інфляційні витрати в розмірі 25956,11 грн. та 3% річних в розмірі 3297,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН1353615704, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Обслуговуючого кооперативу «Біла квітка» (місце знаходження: вул. Академіка Вавілова, буд.5-Б м. Одеса 65122, Код ЕДРПУО 38438237) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 (одна тисяча шісьсот) гривень, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Огренич І. В.