Ухвала суду № 79007498, 27.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 522/6572/15-ц

Провадження № 2/520/1501/18

УХВАЛА

27.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Мале підприємство фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю,про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Микитічни, Малого підприємства фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості за кредитним договором за № 11366584001 від 27 червня 2008 року у розмірі 132383 долара 40 центів США, та пені в сумі 50853 гривні 87 копійок.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 10 квітня 2015 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03 червня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Микитічни про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27 липня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Малого підприємства фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано до Київського районного суду міста Одеси за підсудністю.

07 вересня 2015 року цивільна справа № 522/5371/15-ц надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

Вказана цивільна справа на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17.09.2015 року цивільну справу №522/6572/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Малого підприємства фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості за кредитним договором– прийнято до свого провадження.

04.04.2017 року ОСОБА_1 надала до суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Мале підприємство фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю,про визнання кредитного договору недійсним, в якому просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №11366584001 від 27 червня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

В судовому засіданні 15.08.2017 року судом, після усунення ОСОБА_1 недоліків поданої зустрічної позовної заяви у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 06.06.2017 року, вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_3про визнання кредитного договору недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 25.10.2017 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надав до суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, в якому ОСОБА_1 просила суд призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.11.2017 року клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи – задоволено. Призначено по цивільній справі №522/6572/15-ц - судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Якими є реальна сукупна вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту за укладеним договором про надання споживчого кредиту № 11366584001 від 27.06.2008 року на момент їх укладення та чи визначено реальну сукупну вартість та абсолютне значення подорожчання кредиту в даному кредитному договорі № 11366584001 від 27.06.2008 року? Чи є ця величина сталою протягом всього часу користування кредитом?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами, у тому числі на користь третіх осіб), згідно умов зазначених на момент укладення договору про надання споживчого кредиту №11366584001 від 27.06.2008 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього? Чи є ця величина суми сталою протягом всього часу користування кредитом?

3. Чи відповідають фактичні дані (зокрема, щодо документально обґрунтованого щомісячного платежу, реальної сукупної вартості та абсолютного значення подорожчання кредиту по договору про надання споживчого кредиту №11366584001 від 27.06.2008 року) даним і відомостям, які до укладення кредитного договору, були викладені банком в змісті письмової інформації для позичальника, про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту згідно з ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів»?

4. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором про надання споживчого кредиту №11366584001 від 27.06.2008 року з усіма змінами та додатковими угодами до нього вимогам положення про кредитування банку, Закону України «Про захист прав споживачів» та вимогам Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України №168 від 10.05.2007 року?

Вказаної ухвалою суду провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

26.12.2017 року з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати до Київського районного суду міста Одеси надійшли матеріали цивільної справи №522/6572/15-ц з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.12.2017 року поновлено провадження по цивільній справі №522/6572/15-ц та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

В судовому засіданні 13.04.2018 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення щодо клопотання судового експерта про уточнення поставлених перед експертом питань та надання додаткових матеріалів, в яких представник розкрив сутність поставлених на вирішення експерта питань, та зазначив, які саме факти та посилання представник має на меті підтвердити висновком експерта за наслідком проведеної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 також в судовому засіданні просив суд призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, на вирішення яких поставити питання визначені ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.11.2017 року, оскільки призначена експертиза вказаної ухвалою суду не виконана, однак висновок за наслідком проведення якої буде мати важливе значення для повного, всебічного та об’єктивного розгляду спору в цій справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2018 року клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи – задоволено. Призначено по цивільній справі №522/6572/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Малого підприємства фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Мале підприємство фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю,про визнання кредитного договору недійсним - судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

02 липня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси з вказаної експертної установи були повернуті матеріали цивільної справи №522/6572/15-ц, разом з висновком №С-513 судової економічної експертизи від 27.06.2018 року, які були передані головуючому по справі після виходу з основної щорічної відпустки, а саме 06 серпня 2018 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06 серпня 2018 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час місце проведення судового засідання.

17.12.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Мале підприємство фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю,про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак у вказаній заяві від 17.12.2018 року, представник позивача просив суд розгляд справи провести за його відсутності.

Представник позивача по справі ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи наявна зава від представника позивача, в якій останній просить суд первісний позов задовольнити, зустрічний позов залишити без задоволення, розгляд справи провести за його відсутності.

Представник третьої особи - Малого підприємства фірми «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим судом враховується, що вказана редакція статті 257 ЦПК України, діє з дня набрання чинності Законом України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», а саме з 15.12.2017 року.

В попередній редакції ЦПК України, позивач мав право на подання заяви про залишення позову без розгляду на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

При викладених обставинах, оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом, за яким відкрито провадження по справі та судом призначено розгляду справи по суті до набрання чинності Законом України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким передбачено подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, в той час, як до набрання чинності Законом України № 6232, позивач мав право подавати вказану заяву на будь-якій стадії розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не скасовують та звужують прав чи обмежують їх використання, що належні учасникам судового процесу, а також оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що заява представника позивача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Мале підприємство фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю,про визнання кредитного договору недійсним – залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Малого підприємства фірма «ЕКСТРІМ-ЛОТ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про стягнення заборгованості за кредитним договором, продовжити в порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено – 27.12.2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.