Ухвала суду № 79007465, 22.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15219/18

Провадження № 1-кс/520/5586/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року

Cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Сницереві А.С., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 підозрюваного ОСОБА_2, його захисника – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 30.05.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі п.1, 2 ч.1 ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2017 року, приблизно о 10:30 годин ОСОБА_2, перебуваючи на парковці супермаркету «Таврія В» ТЦ «Вузівський», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, з метою відкритого викрадення чужого майна, визначив об’єктом свого злочинного посягання майно належне потерпілій ОСОБА_5, а саме золотий ланцюжок, який знаходився на шиї останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та корисливих мотивів ОСОБА_2, підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривку відкрито викрав з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок, вагою 6,54 гр., вартістю 3000 гривень.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_2 з місця скоєння злочину втік в невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на суму 3000 гривень.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування. Крім того, підозрюваний має можливість мешкати за адресою своєї реєстрації, тому до нього можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: заяву про вчинене кримінального правопорушення від ОСОБА_5, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколи пред’явлення особи для впізнання, протоколи допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8А, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, протокол огляду місця події від 24.08.2018 року, та іншими доказами в їх сукупності., слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.186 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, те що, він раніше судимий, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, те, що ОСОБА_2 переховувався від органів досудового розслідування, про що свідчить постанова слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_2 у розшук від 18.10.2018 року. Крім того, суд вважає, що матеріалами клопотання доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_2 може продовжити свою злочинну діяльність, та скоїти нові корисливі злочини, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч.2 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України в розмірі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень.

Роз’яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача – Державна казначейська служба України, МФО – 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні процесуальні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 18 години 40 хвилин 21.12.2018 року та припиняє свою дію о 18 годині 40 хвилин 18.02.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.