Ухвала суду № 79006975, 27.12.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/760/365/18

В справі № 760/11749/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. про зобов?язання відновити стан права спільної часткової власності на будинок та визнання права власності на частини будинку, зобов»язання відновити стан права користування земельною ділянкою та визнати право користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішення та Державного акту на право власності на землю, наказу та свідоцтв про право власності на будинок, договорів дарування, свідоцтва про право на спадщину, перерахунку дольової участі співвласників будинку про об?єднання справ, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

26 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить:

-накласти арешт на 67/100 від 128 кв.м. частини будинку АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3;

-накласти арешт на 67/100 від 0,0796 га частини земельної ділянки /кадастровий номер: НОМЕР_3/, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3

Посилається на те, що будинок АДРЕСА_2 знаходився у спільній частковій власності ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_5

У 2000 році ОСОБА_2 здійснила ряд добудов до своєї частини будинку, після чого КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» здійснило незаконний перерахунок часток будинку, в результаті чого частка ОСОБА_2 збільшилась з 11/30 до 67/100 частини будинку, а доля ОСОБА_5 зменшилась з 19/30 до 33/100.

Крім того, внаслідок незаконного перерахунку частин будинку ОСОБА_2 також незаконно збільшила свою частину земельної ділянки.

Згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12 березня 2008 року він отримав у спадок від своєї матері 33/100 частин будинку, а відповідач ОСОБА_3 отримала у дарунок від своєї матері ОСОБА_2 67/100 частини будинку.

Зазначив, що відповідач ОСОБА_3 і на даний час вчиняє незаконні дії щодо будинку та земельної ділянки з метою їх відчуження, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв?язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Так, предметом спору є, будинок АДРЕСА_2 та відповідна земельна ділянка за тією ж адресою.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи вище викладене, характер спору, що виник, принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину будинку та земельної ділянки, що на праві власності належать відповідачу ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на 67/100 частини будинку АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3.

Накласти арешт на 67/100 частини земельної ділянки /кадастровий номер: НОМЕР_3/, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3.

Позивач 1: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач 1: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1.

Відповідач 2: ОСОБА_3, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2.

Відповідач 3: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», 01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, код ЄДРПОУ: 03359836.

Відповідач 4: Київська міська рада, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ: 22883141.

Відповідач 5: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради /КМДА/, 01601, м. Київ, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, код ЄДРПОУ: 26199097.

Відповідач 6: Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, 01030, м. Київ, вул. Володимирська, 42, код ЄДРПОУ: 24378016.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козярик Надія Степанівна, АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А.Шереметьєва