Ухвала суду № 79006888, 14.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-з/760/295/18

Справа №760/29364/18

У Х В А Л А

14 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «АВІАРОБІТНИК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу та рішення засідання правління №8 від 01.10.2010 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним протокол засідання правління ГБК «Авіаробітник» №8 від 01.10.2010 р. в повному обсязі; визнати недійсним рішення правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіаробітник» від 01.10.2010 р., оформлене протоколом засідання правління ГБК «Авіаробітник» №8 від 01.10.2010 р. в частині задоволення прохання ОСОБА_3 про передачу гаражного боксу НОМЕР_1 в користування ОСОБА_2 з подальшою приватизацією та в частині прийняття ОСОБА_2 в члени Гаражно-будівельного кооперативу «Авіаробітник» з подальшою оплатою пайового внеску в розмірі, встановленому загальними зборами членів ГБК «Авіаробітник».

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на гаражний бокс НОМЕР_1, який знаходиться в Гаражно-будівельному кооперативі «Авіаробітник», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач може розпорядитися своїм майном, шляхом передачі права власності іншим особам, тому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в забезпеченні позову, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Керуючись статтями 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «АВІАРОБІТНИК», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу та рішення засідання правління №8 від 01.10.2010 р. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кушнір С.І.