Рішення № 79005255, 29.10.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3506/17

(провадження № 2/658/122/18)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Марчук В.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави — транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ, модель 217230, тип ТЗ — легковий Седан-В, випуску — 2012 року, номер кузова ХТА217230СО224017, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №298/АВТО.

Відповідно до до п.2.1 кредитного договору , Банк видає Позичальнику кредит у сумі 90798 (дев`яносто тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн. 78 коп. на строк до 17 березня 2020 року.

Кредит видавався на наступні цілі: для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки ВАЗ, модель 217230, дата випуску — 2012 рік, номер кузова ХТА217230СО224017, укладеного між Позичальником та Спільним Українсько-Чеським підприємством «ВЕВСО»; для оплати страхового платежу по КАСКО; для оплати страхування від нещасних випадків.

Банк повністю виконав свої зобов’язання згідно кредитного договору та надав ОСОБА_4 кредитні кошти.

8 липня 2013 року між позивачем та представником ОСОБА_3, ОСОБА_5, укладено Договір застави транспортного засобу, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №838.

Відповідно до п.1.2 Договору застави, предметом застави є рухоме майно: транспортний засіб марки ВАЗ, модель 217230, тип ТЗ — легковий Седан-В, випуску — 2012 року, номер кузова ХТА217230СО224017, реєстраційний номер НОМЕР_2, сірого кольору, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО №251426, виданого МВ РЕР смт.Каланчак УДАІ УМВС України у Херсонській області 15 березня 2013 року.

Позивачу стало відомо, що автомобіль марки ВАЗ, модель 217230, тип ТЗ — легковий Седан-В, випуску — 2012 року, номер кузова ХТА217230СО224017, реєстраційний номер НОМЕР_2, сірого кольору, який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО №251426, виданого МВ РЕР смт.Каланчак УДАІ УМВС України у Херсонській області 15 березня 2013 року було відчужено ОСОБА_1. Дозвіл на відчуження транспортного засобу позивачем не надавався. Отже, ОСОБА_3 незаконно відчужено предмет застави. Відтак позивач просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення боргових зобов’язань за договором від 18.03.2013 року №298/АВТО звернути стягнення на автомобіль марки ВАЗ, модель 217230, тип ТЗ — легковий Седан-В, випуску — 2012 року, номер кузова ХТА217230СО224017, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, що належить ОСОБА_1, шляхом подальшого продажу зазначеного транспортного засобу на умовах, визначених у п.5.3.,5.4 Договору застави транспортного засобу від 08.07.2013 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольити, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, заперечували проти його задоволення, посилаючись на докази які містяться в матеріалах справи та з підстав, які зазначені в письмових відзиву та запереченнях, які містяться в матеріалах справи. Просила застосувати загальну позовну давність. Просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог за безпідставністю позовних вимог та спливом позовної давності.

Згідно ст.178 ЦПК України представник відповідача надав відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують надіслання відзиву та доданих до нього документів позивачу. Позивач згідно ст.179 ЦПК України надав відповідь на відзив. Представник відповідача згідно ст.180 ЦПК України надав заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_1 через автомайданчик EUROPA, який розташовувався за адресою м. Херсон, вул. Ильича 30, за справкою-рахунком придбала автомобіль марки ВАЗ, модель 217230, тип ТЗ — легковий Седан-В, випуску — 2012 року, номер кузова ХТА217230СО224017. Через Центр надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Херсон, Білозерського району – м. Херсон, Білозерський район, який був розташований у м. Херсон по пр.-т Сенявіна, 128.

На момент придбання автомобіля оригінал технічного паспорту на автомобіль, виданий на ім’я ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1., с.Кам’янка, вул.Садова, б.30, знаходився у працівників авто майданчику.

Твердження позивача, що ОСОБА_1 не є добросовісним набувачем у розумінні ст.388 ЦК України не є обгрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

На підтвердження своє позиції позивач посилається на те, що 18.03.2013 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відомості про реєстрацію застави майнових прав на легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 217230, рік випуску 2012, колір сірий, об’єм двигуна 1596 см. Куб., тип- легковий ХЕТЧБЕК-В, №ХТА217230С0224017.

Правовідносини щодо застави майнових прав регулюються Розділ V ЗУ «Про заставу» за договором застави майнових прав заставодержатель має право незалежно від настання терміну виконання забезпеченого заставою зобов'язання вимагати в судовому порядку переводу на себе заставленого права, якщо заставодавець порушив обов'язки, передбачені статтею 50 цього Закону.( ст.51 ЗУ «Про заставу») предметом же даного позову є звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ст.52 ЗУ «Про заставу», якщо боржник заставодавця до виконання заставодавцем зобов'язання, забезпеченого заставою, виконає своє зобов'язання, все, одержане при цьому заставодавцем, стає предметом застави, про що заставодавець зобов'язаний негайно повідомити заставодержателя. Обов’язковою умовою переходу майна у заставу у даному випадку є виконання боржником зобов’язання. Згідно п.1.2 копії Договору застави майнових прав №298/АВТО/S-1 від 18.03.2013р. Предметом застави за цим договором є права Заставодавця на отримання автомашини марки - ВАЗ, модель 217230, рік випуску 2012, колір сірий, об’єм двигуна 1596см. Куб., тип- легковий ХЕТЧБЕК-В, №ХТА217230С0224017 за Договором купівлі-продажу транспортного засобу №10/Л від 15.03.2013 року, укладеного між заставодавцем ОСОБА_3 і спільним Українсько-Чеським підприємством «ВЕВСО» у формі ТОВ м. Н.Каховка. Відповідно до ст.12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами.

Зміни у відомостях про зареєстроване обтяження підлягають реєстрації у встановленому цим Законом порядку, якщо вони стосуються заміни предмета обтяження. Обтяжувач зобов'язаний зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження протягом п'яти днів із моменту набрання чинності правочином, на підставі якого відбулися зазначені зміни. (ст.13 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Боржник або інші особи, права яких були порушені внаслідок невиконання цього обов'язку, мають право вимагати від обтяжувача відшкодування завданих збитків.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зміна об’єкта обтяження з «майнового права на автомобіль» на «автомобіль легковий» була зареєстрована лише 16.07.2013 року.

П.1.5 Договору застави майнових прав №298/АВТО/S-1 від 18.03.2013р., копію якого позивачем додано до відповіді на відзив, передбачено, якщо Боржник Заставодавця до виконання Заставодавцем зобов’язання, забезпеченого цією заставою, виконає своє зобов’язання, і передасть Заставодавцю майно, право на отримання якого становить предмет цього Договору, то воно стає предметом Договору застави вищевказаного транспортного засобу і Заставодавець (ОСОБА_3М.) не пізніше 30 днів з дня оформлення та отримання правовстановлюючих та/або правореєструючих документів на транспортний засіб зобов’язаний укласти із Заставодержателем (позивачем) Договір застави вищевказаного транспортного засобу. Виходячи з умов договору виникнення прав та обов’язків щодо обтяження спірного автомобіля пов’язане з моментом укладення між позивачем та ОСОБА_3 договору застави транспортного засобу. Відповідно до даних витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна такий договір було укладено 08.07.2013 р., вже коли ОСОБА_3 не був власником спірного майна.

Враховуючи викладене чинності у відносинах з третіми особами, в тому числі і з відповідачем ОСОБА_1, обтяження рухомого майна, що є предметом даного спору набуло лише 16.07.2013 р., вже після того як автомобіль було придбано ОСОБА_1 за відплатним договором.

У правочині, на підставі якого або у зв'язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. Якщо предметом обтяження є окремий об'єкт, його опис надається за індивідуальними ознаками. Необхідною індивідуальною ознакою для реєстрації обтяження транспортного засобу є номер державної реєстрації. Дану інформацію було внесено до реєстру лише 16.07.2013 р.

За приписами ст.10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Крім того сам позивач у відповіді на відзив підтверджує, що на момент реєстрації права власності на автомобіль ОСОБА_1 не було відомо, що майнові права на автомобіль є предметом застави, у зв’язку з тим, що на час перереєстрації автомобіля ще не було внесено змін до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року №1388, і при перереєстрації не ставилась відмітка на заяві про наявність чи відсутність обтяження в ДРОРМ.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не знала і не могла знати що ОСОБА_3 не мав права відчужувати спірний автомобіль.

За нормою ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно вимог ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем права власності на спірне рухоме майно, тому, що на момент придбання автомобіля вона не знала і не могла знати про перебування вказаного автомобіля у заставі позивача.

Під час розгляду справи було встановлено, що 01 липня 2014 року позивачем було пред’явлено позов до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №298/АВТО на виконання умов якого між позивачем та представником ОСОБА_3 було укладено Договір застави транспортного засобу від 08.07.2013 року, предметом застави є транспортний засіб марки ВАЗ, модель 217230, тип ТЗ — легковий Седан-В, випуску — 2012 року, номер кузова ХТА217230СО224017. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 липня 2014 року відкрито провадження у справі №658/2479/14-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3 Відкриття провадження у справі №658/2479/14-ц свідчить про обізнаність позивача щодо порушення його права станом на 01 липня 2014 року.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Відповідно до статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За частинами першою, п’ятою статті 261 ЦК України, перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Як зазначалося вище, сторони кредитного договору встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов’язань за щомісячним погашенням платежів.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з пунктом 4.10 кредитного договору №298/АВТО від 18 березня 2013, сторони домовилися, що в разі порушення позичальником строків сплати процентів, та/або кредиту як в повному обсязі, так і частково більш ніж на тридцять календарних днів кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту, нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення позичальнику, а позичальник, зі свого боку, зобов’язується достроково погасити в повному обсязі кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції протягом тридцяти календарних днів з дати одержання зазначеного письмового повідомлення кредитора.

Отже, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто строку виконання зобов'язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Таким чином, пред'явлення позову про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності.

У зв'язку з порушенням боржником ОСОБА_3 виконання зобов'язання за кредитним договором банк використав право достроково вимагати з позичальника повернення заборгованості за кредитним договором, пред’явивши 01 липня 2014 року позов до ОСОБА_3 про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних з ним платежів (відсотків) .

Отже, пред'явивши позов про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про звернення стягнення на предмет застави почався з наступного дня після винесення ухвали від 01 липня 2014 року про відкриття провадження у справі № 658/2479/14-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_3

Перебіг позовної давності розпочався з 02 липня 2014 року, а сплив 02 липня 2017 року, в той час як позов про звернення стягнення на предмет застави було пред’явлено 20 вересня 2017 року тобто після спливу загальної позовної давності.

Враховуючи викладене позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України через відмову в позові судовий збір за подання позовної заяви слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 256, 261, 266, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 76, 80 - 83, 259, 264, 265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Публічного Акціонерного товариства «Кредобанк» (місцезнаходження: 79026 м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, ЄДРПОУ 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) до ОСОБА_3 (місце реєстрації:с. Кам’янка Каховського району Херсонської області, вул.. Садова, буд.30, РНОКПП НОМЕР_3), ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_4) про звернення стягнення на предмет застави – відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська