Ухвала суду № 79003900, 03.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

03.01.2019 Справа №607/25695/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., за участю секретаря судового засідання Лобач І.В., представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Тернопільської обласної філії АТ «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Тернопільської обласної філії АТ «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Також 11 грудня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою забезпечено позов в даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 1490 від 14 вересня 2018 року, яким запропоновано звернути стягнення з громадянина України ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що є боржником за Договором №0791/004324-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 16 січня 2007 року, нарахованої заборгованості за період з 16 січня 2007 року по 30 травня 2018 року згідно із офіційним курсом Національного Банку України (100 євро — 3016.5158 грн.) еквівалентно 513545,53 гривень на користь кредитора - стягувача AT «Укрсоцбанк», та звернути стягнення сплати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1000 гривень, із боржника на користь стягувача AT «Укрсоцбанк».

26 грудня 2018 року представник АТ «Укрсоцбанк» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про зустрічне забезпечення позову. В обґрунтування даного клопотання зазначено про те, що у зв'язку із забезпеченням позову приватним виконавцем не вживаються заходи примусового виконання виконавчого напису, а тому відповідач може понести збитки, пов'язані із забезпеченням позову у розмірі 513 545,53 грн. Попередньо, ОСОБА_1 не подавав приватному виконавцю декларацію про майно та доходи, що свідчить про ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього за рішенням. При цьому позивач знав про відкрите приватним виконавцем виконавче провадження, що підтверджується позовною заявою.

Тобто, ОСОБА_1 не виконуються зобов'язання перед стягувачем у виконавчому провадженні, не здійснюється часткова оплата за виконавчим документом на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця, у зв'язку з чим можна зробити висновок, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим написом.

Отже, позов поданий позивачем, з явними ознаками порушення процесуальних прав, які зумовлюють затягування розгляду справи №607/25695/18, що може призвести до неможливості задоволення вимог Банку щодо погашення заборгованості по кредиту.

З наведених підстав, представник АТ «Укрсоцбанк» просить забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі №607/25695/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом внесення на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області грошових коштів в розмірі 513 545,53 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання про зустрічне забезпечення, вважає його необґрунтованим та передчасним, оскільки сума боргу є спірною і докази про існування саме такого розміру заборгованості в позивача перед відповідачем відсутні, а тому не може вважатися вірною і сума зустрічного забезпечення, про що просить представник банку.

Представник АТ «Укрсоцбанк» та приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з’явилися з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надіслала до суду письмові пояснення по суті позову, просить розглядати справу за її відсутності.

Суд вважає, що неявка учасників справи в підготовче судове засідання не перешкоджає вирішенню клопотання про зустрічне забезпечення та виходить з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (ч. 2 ст. 154 ЦПК України). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Перелік випадків, у яких суд зобов’язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений ч. 3 ст. 154 ЦПК України та є вичерпним.

У заяві про зустрічне забезпечення представником АТ «Укрсоцбанк» не вказано чим саме вжиті заходи забезпечення позову завдають чи можуть завдати збитки відповідачу, в чому вони полягають та не надано відповідних доказів у порядку ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Суд вважає, що обраний заявником ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 1490 від 14 вересня 2018 року, не спричинить невідновлюваної шкоди АТ «Укрсоцбанк». Відповідач не обмежений у праві захистити свої інтереси в інший спосіб, зокрема шляхом звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Договором №0791/004324-PR про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки GOLD від 16 січня 2007 року, та забезпечити такий позов в порядку, передбаченому статтями 149-153 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для застосування зустрічного забезпечення у даній цивільній справі, а тому вважає клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 154, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника АТ «Укрсоцбанк» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Тернопільської обласної філії АТ «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 00039019, місцезнаходження: вул. Ковпака, 29, м. Київ.

Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області ОСОБА_3, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: НОМЕР_2, місцезнаходження: вул. Живова, 32а, м. Тернопіль; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, місцезнаходження: вул. Московська, 46/2, м. Київ.

Головуючий суддяОСОБА_6