Постанова № 79003641, 18.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4386/18

Номер справи місцевого суду: 522/10225/17

Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чепелєва Тетяна Василівна) про припинення правовідносин, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Приморського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Шенцевої О.П. 19 лютого 2018 року у м.Одеса, -

встановила:

06 червня 2017 року року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому посилалась на те, що 02 лютого 2007 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та її сином, ОСОБА_5, був укладений кредитний договір № 014/0077/74/69810.

Предметом даного договору було надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 161 000 доларів США на строк 240 місяців - з 02 лютого 2007 року по 02 лютого 2027 року, для придбання двокімнатної квартири загальною площею 78,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно, між ОСОБА_5 і Банком була укладена додаткова угода № 014/0077/74/69810/01 про внесення змін до розділу 3 та п. 5.5 кредитного договору.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 02 лютого 2007 року між ОСОБА_5 і Банком був укладений договір іпотеки придбаної нерухомості, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чепелєвою Т.В. і зареєстрований в реєстрі за № У-23.

У той же день, між позивачем і банком був укладений договір поруки № 014/0077/74/69810/01 зі строком дії до повного виконання забезпеченого порукою зобов'язання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позичальник та одночасно іпотекодавець ОСОБА_5 помер.

27 листопада 2015 року позивач, як поручитель і мати померлого ОСОБА_5, через службу кур'єрської доставки АТ "ДПД Україна" спрямувала на адресу головного офісу банку копію свідоцтва про смерть позичальника ОСОБА_5, отриману, як вона вважала, банком 30 листопада 2015 року.

13 квітня 2017 року позивач для оформлення спадкових справ звернулась до приватного нотаріуса ОМНО Полякової Т.Ю., від якої ОСОБА_2 стало відомо про відкриття спадкової справи до майна померлого ОСОБА_5 у Четвертій Одеській державній нотаріальній конторі.

При ознайомленні представника позивача з матеріалами спадкової справи № 1003/2016 виявилось, що вона була відкрита за заявою банка від 18 листопада 2016 року, як кредитора померлого спадкодавця.

Отже, позивач посилалась на те, що до нотаріальної контори банк звернувся тільки через рік після отримання повідомлення про смерть позивальника та іпотекодавця, внаслідок чого він позбавлений права вимоги за кредитним договором.

ОСОБА_2 вважала, що порука за договором поруки № 014/0077/74/69810/01 від 02 лютого 2007 р. має бути визнана припиненою по факту смерті боржника ОСОБА_5, а кредитний договір 16 014/0077/74/69810, додаткова угода №014/0077/74/69810/01 до кредитного договору, договір Іпотеки, укладені 02 лютого 2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", мають бути визнані припиненими внаслідок пропуску банком строку для пред'явлення вимог до спадкоємців боржника ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, щодо виконання зобов'язань спадкодавця.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено: поруку за договором поруки № 014/0077/74/69810/01 від 02 лютого 2007 р. визнано припиненою по факту смерті боржника ОСОБА_5; кредитний договір 16 014/0077/74/69810, додаткову угоду №014/0077/74/69810/01 до кредитного договору, договір Іпотеки, укладені 02 лютого 2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" визнано припиненими внаслідок пропуску банком строку для пред'явлення вимог до спадкоємців боржника ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, щодо виконання зобов'язань спадкодавця (а.с.86-89).

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не отримував свідоцтво про смерть боржника через службу кур'єрської доставки, як стверджує ОСОБА_2, а дізнався про смерть ОСОБА_5 лише 17 травня 2016 року. Подавши заяву про прийняття спадщини до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори 18 листопада 2016 року апелянт, на його думку, пред'явив вимогу до спадкоємця у встановлений законом шестимісячний строк (а.с. 91-97).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2007р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") і ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 014/0077/74/69810.

Предметом даного договору було надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 161 000, 00 дол. США на строк 240 місяців - з 02 лютого 2007 р. по 02 лютого 2027 р., для придбання 2-кімнатної квартири загальною площею 78,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (п. п. 11, 12, 2.1).

Одночасно, між ОСОБА_5 і банком була укладена додаткова угода № 014/0077/74/69810/01 про внесення змін до розділу 3 та п. 5.5 кредитного договору.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, згідно п. 3.5, передбачалось укладення договорів іпотеки і поруки.

02 лютого 2007 р. між ОСОБА_5 і банком був укладений договір іпотеки придбаної нерухомості, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Чепелєвою Т.В. і зареєстрований в реєстрі за № У-23.

У той же день, 02 лютого 2007 р., між позивачем і банком був укладений договір поруки № 014/0077/74/69810/01 зі строком дії до повного виконання забезпеченого порукою зобов'язання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позичальник та одночасно іпотекодавець ОСОБА_5 помер.

27 листопада 2015 р. позивач, як поручитель і мати померлого позичальника та іпотекодавця, через службу кур'єрської доставки АТ "ДПД Україна" спрямувала на адресу головного офісу банку копію свідоцтва про смерть, отриману банком 30 листопада 2015 р., що підтверджується вантажною квитанцією № 18010000680149 (а.с. 34).

13 квітня 2017 р. позивач, будучи спадкоємицею першої черги за законом, яка на час відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем і фактично прийняла спадщину, для оформлення спадкових справ звернулась до приватного нотаріуса ОМНО Полякової Т.Ю., від якої стало відомо про відкриття спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_5 у Четвертій Одеській державній нотаріальній конторі.

З матеріалів спадкової справи № 1003/2016 вбачається, що до заяви банка від 18 листопада 2016 р. за вих. № 114-40/26-4266 про відкриття спадщини приєднана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_1, виданого позивачу як матері померлого, що також підтверджує отримання банком інформації про смерть позичальника та іпотекодавця ОСОБА_5

Вказане у повному обсязі спростовує довід апеляційної скарги представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що останній не отримував свідоцтво про смерть боржника через службу кур'єрської доставки.

Статтею 523 ЦК України врегульовано, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Згідно статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав i обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять yсі права i обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218,1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Вiдповiдно до частини першої статті 608 ЦК України, зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою i у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов'язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України, отже зобов'язання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини.

Як вбачається із заяви банку, на підставі якої була відкрита спадкова справа до майна ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., за кредитним договором утворилась заборгованість, але на адресу позивача як поручителя за кредитним договором не надходило жодного повідомлення з цього приводу.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено підстави припинення іпотеки, однак такої підстави, як смерть iпотекодавця, положення зазначеної норми не містять.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності на предмет іпотеки вiд iпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус iпотекодавця i має всі його права i несе всі його обов'язки за iпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - iпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед iпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги iпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, якщо боржник та iпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця, в разі порушення боржником своїх зобов'язань, переходять обов'язки iпотекодавця у межах вартості предмета іпотеки.

Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги (ч. 1 ст. 1281 ЦК України).

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (ч. 2 ст. 1281 ЦК України).

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (ч. 3 ст. 1281 ЦК України).

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч. 4 ст. 1281 ЦК України).

Отже, на підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки матеріалами справи доведено, що позивач повідомила Банк про смерть позичальника, надіславши 27 листопада 2015 року копію Свідоцтва про смерть позичальника та відповідне повідомлення, а Банк звернувся до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори 18 листопада 2016 року, тобто поза межами строку, передбаченого Законом.

Колегія суддів вважає безпідставним довід апеляційної скарги представника ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", що апелянт дізнався про смерть ОСОБА_5 лише 17 травня 2016 року і, подавши заяву про прийняття спадщини до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори 18 листопада 2016 року, пред'явив вимогу до спадкоємця у встановлений законом шестимісячний строк.

Дійсно, у матеріалах справи наявна копія свідоцтва про смерть ОСОБА_5, завірена Банком, про що свідчать відповідні відмітки: «копия верна.17.05.16» і «Згідно з оригіналом. Дата 17 травня 2016».

Колегія суддів вважає, що, навіть у разі дійсного отримання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 17 травня 2016 року, апелянтом все одно пропущений шестимісячний строк для пред'явлення вимог до спадкоємця, оскільки із заявою про прийняття спадщини до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Банк звернувся 18 листопада 2016 року, тобто, строк для подачі такої заяви пропущений на один день.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 27 грудня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе