
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ун. № 759/15561/18
пр. № 2/759/6792/18
14 грудня 2018 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Журибеда О.М.
за участю секретаря - Крічфалушій М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ПАТ « Універсал Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.03.2011 року сторони уклали договір №BL5977/1( кредит без відстрочення) за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 48 266,24 грн. Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачем договірні зобов'язання не виконані, в результаті чого виникла заборгованість, , у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 38 827,37 грн. суму заборгованості та судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 04.10.2018 року, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву .
В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав, конверт з позовною заявою та додатками до неї повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» - 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджує витягом із статуту. Між позивачем та ОСОБА_1, 03.03.2011 року було укладено №BL5977/1 (кредит без відстрочення). Відповідно до умов кредитного договору, ПАТ «Універсал Банк» зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 30000,00 дол. США, а відповідач - ОСОБА_1 зобов'язався повернути наданий кредит не пізніше 01.03.2016 року та сплатити за користування кредитом понад встановлений кредитним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 50 % річних.
Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому кредитним договором видав позичальнику кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку позичальника. В свою чергу, позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору. Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання.
Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів у позичальника виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти.
Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 10.04.2018 року складає 38 827,37 грн. з яких:
-15892,67 грн. - прострочена заборгованість по сумі кредиту;
- 3089 24 грн.- заборгованість по відсоткам;
- 19845,46 грн. - підвищені відсотки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому кредитним договором видав позичальнику кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку позичальника .
В свою чергу, позичальник зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно кредитного договору.
Однак, в порушення умов кредитного договору не виконує взяті на себе зобов'язання.
Статтею ч.2 ст. 1050 ЦК визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорі, що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 р. № 5 у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позичальник) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам статті 533 ЦК.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 1.3. Договору поруки, ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором (позивачем) у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. П. 1.4. договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Керуючисьст.ст. 526, 530, 533, 536, 546 ч.1, 553, 554, 610, 611 , 612 , 1046, 1048 , 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 76, 258, 264,265, 280, 281 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, рахунок № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором №BL5977/1 від 03.03.2011 року в сумі 38827,37 грн. а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн., а всього в розмірі 40589 ( сорок тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 37 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М. Журибеда
Судове рішення № 79001987, Святошинський районний суд міста Києва було прийнято 14.12.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 759/15561/18. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: