Ухвала суду № 79001173, 26.09.2018, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/1180/18

ун. № 759/6140/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновська О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заступника голови Дарницького районного суду м. Києва Набудовича І.О., судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленка В.В., судді Деснянського районного суду м. Києва Грегулі О.В., голови Апеляційного суду м. Києва Головачова Я.В., секретаря судової палати Апеляційного суду м. Києва Усика Г.І., судді Апеляційного суду м. Києва Слободянюка С.В, судді Апеляційного суду м. Києва Лапчевської О.В., судді Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., заступнику голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинській М.Є., заступнику керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сердюк В.В., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писаній Т.О., Національного антикорупційного бюро України, начальнику 2-го УНДуКПСО Генеральної прокуратури України Базуркаєву О.А., колишньої судді Солом'янського райсуду м. Києва Макухи А.А., судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В., судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., заступнику начальнику Головного слідчого управління СБУ Тиводар Б.М., судді Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М. про скасування договорів споживчого кредитування і іпотеки, всіх додаткових угод до цих договорів, стягнення завданої шкоди співвідповідачами,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

25.09.2018 до суду надійшла заява від позивача про відвід судді та відкладення розгляду справи у зв'язку із поданої ним скаргою по вчинення суддею Ул'яновською О.В. кримінального правопорушення (а.с. 56-58, т. 2) тому на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України просить відвести суддю (а.с. 51)

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 220-242 т. 1, 30-36, 38-44, т. 2).

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів справи №759/6140/17 вбачається, що у даній справі шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 було визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. (а.с. 168, 169, т. 1).

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.10.2017 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв'язку із ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від про самовідвід судді Шум Л.М. (а.с. 176-178, 185-187, т. 1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2017 вказану цивільну справу прийнято до свого провадженян та призначено до судового розгляду (а.с. 188).

Однак, приймаючи дану справу після проведення повторного автоматизованого розподілу у своє провадження, підстав для самовідводу не вбачалось.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З метою недопущення сумнівів учасників справи в об'єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді зазначеної справи заява позивача про відвід судді Ул'яновської О.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтованою.

Задовольнити відвід головуючого судді Ул'яновської О.В. у справі №759/6140/17 за позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заступника голови Дарницького районного суду м. Києва Набудовича І.О., судді Дарницького районного суду м. Києва Даниленка В.В., судді Деснянського районного суду м. Києва Грегулі О.В., голови Апеляційного суду м. Києва Головачова Я.В., секретаря судової палати Апеляційного суду м. Києва Усика Г.І., судді Апеляційного суду м. Києва Слободянюка С.В, судді Апеляційного суду м. Києва Лапчевської О.В., судді Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., заступнику голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинській М.Є., заступнику керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сердюк В.В., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писаній Т.О., Національного антикорупційного бюро України, начальнику 2-го УНДуКПСО Генеральної прокуратури України Базуркаєву О.А., колишньої судді Солом'янського райсуду м. Києва Макухи А.А., судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В., судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., заступнику начальнику Головного слідчого управління СБУ Тиводар Б.М., судді Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М. про скасування договорів споживчого кредитування і іпотеки, всіх додаткових угод до цих договорів, стягнення завданої шкоди співвідповідачами.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Ул'яновська