Рішення № 79000595, 27.07.2018, Оболонський районний суд міста Києва

27.07.2018 Справа № 756/9112/18

Справа № 756/9112/18

Провадження № 2-з/756/182/18

У Х В а л а

27 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, третя особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

20 червня 2018 року на розгляд судді передано позовну заяву ОСОБА_1, в якій вона просить визнати протиправним та скасувати рішення від 2 травня 2018 року про державну реєстрацію за ПАТ «Укрсоцбанк» права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О.В. про державну реєстрацію права власності.

Позов обгрунтовано тим, що при проведенні державної реєстрації права власності банком та державним реєстратором порушено Закон України «Про іпотеку» та Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки звернуто стягнення та перереєстровано право власності на іпотечне майно, яке було передано в іпотеку банку в рахунок забезпечення кредиту з порушенням порядку встановленого Законами України. Крім того, об'єкт нерухомого майна розміщено на території іншого органу державної реєстрації прав, а тому державний реєстратор у м. Василькові Київської області не міг здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву, в якій вона просить забезпечити позов шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що у зв'язку з протиправними, на думку позивача, діями відповідачів, на сьогодні існує реальна ймовірність відчуження квартири АДРЕСА_1 банком, що вподальшому може призвести до порушення прав позивача та інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз'яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд робить висновок про те, що між сторонами дійсно виник спір, який відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року (справа № 815/6956/15) підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а обраний позивачем вид забезпечення позову виду відповідає позовним вимогам.

За таких обставин заява про забезпечення позову у виді заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру АДРЕСА_1 - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заборонити вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру, передання права користування квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві внести відомості про забезпечення позову до відповідного державного реєстру.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.М.Луценко