Ухвала суду № 79000453, 26.12.2018, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1371/17

Провадження № 2/515/241/18

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача – адвоката ОСОБА_3

представників третьої особи: ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом фермерського господарства «Кедр-Ко» в особі його голови ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо пред- мета спору на стороні відповідача фермерське господарство «Златов Ігор Васильович»,

про визнання права користування земельною ділянкою, поновлення терміну

дії договору оренди землі та про визнання недійсним договору оренди зем-

лі, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 30.08.2017 р. між

ОСОБА_6 та фермерським господарством «ОСОБА_4В.»,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Кедр-Ко» в особі його голови ОСОБА_2 пред’явило цивільний по- зов до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпові- дача фермерське господарство «Златов Ігор Васильович» про визнання права користування земе- льною ділянкою, поновлення терміну дії договору оренди землі та про визнання недійсним дого- вору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 30.08.2017 р. між ОСОБА_7 та фермерським господарством «ОСОБА_4В.».

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про визнання обов’яз- ковою явки відповідача у наступне судове, оскільки у теперішнє судове засідання вона не з’явила- сь, для надання пояснень щодо обставин справи, що відомі тільки їй, а не її представнику.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти заявленого клопотання.

У свою чергу представником відповідача та третьої особи третьої особи адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання, проти якого не заперечували інші учасники справи, про відкладен- ня розгляду справи у зв’язку з наданням представником позивача документів господарської діяль- ності ФГ «Кедр-Ко» для ознайомлення з наданими матеріалами та випрацювання правової пози- ції щодо позовних вимог.

Суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли у справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне визнати обов’язковою явку до суду відповідача, пояснення якого маю- ть значення для з’ясування обставин справи.

З метою повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, приймаючи до уваги, що пояснення відповідача можуть мати значення для з’ясування обставин справи та прави- льного вирішення виниклого спору, керуючись ст.ст.222, 223 ч.2 п.5, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача і третьої особи ад- воката ОСОБА_3 задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом фермерського господарства «Кедр-Ко» в особі його голо- ви ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача фермерське господарство «Златов Ігор Васильович», про визнання права користування земельною ділянкою, поновлення терміну дії договору оренди землі та про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, ук- ладеного 30.08.2017 р. між ОСОБА_6 та фермерським господарством «ОСОБА_4В.».

Визнати обов’язковою явку до суду відповідача ОСОБА_6 для надання нею особистих поя- снень у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2019 року на 11.00 год.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко