Рішення № 7900037, 29.10.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-5466/2008р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі РАНКОВОЇ О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харпизька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду; соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Харцизьку Харцизьку про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, - ВСТАНОВИВ: Позивач 09.06.2008 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача з вимогою стягнути з-останнього на його користь моральну шкоду в розмірі 60 000грн. Позов мотивує тим, що з 1977 року по 2005 рік він працював у галузях вугільної промисловості в підземних умовах, що віднесені до шкідливих та небезпечних умов праці. 30.08.2005 року був звільнений за п.2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваній poботі внаслідок недостатнього стану здоров*я, що перешкоджає продовженню даної роботи. Як наслідок його роботи в тяжких та шкідливих умовах він отримав професійне захворювання. 26.07.2005 року пройшов обстеження в Донецькій обласній клініці професійних захворювань. де йому був встановлений діагноз: хронічна вертеброгенна поясни чно-хрес'тцова .радикулопатія з больовим, м*язо-тонічним і правостороннім горішковим синдромами. статико-динамічштми порушеннями, виявлені супутні захворювання. За результатами; розслідування 12.08.2005 року був складений акт розслідування хронічного професійного і захворювання за формою П-4. Висновком МСЕК йому була встановлена третя група інвалідності безстроково зі встановленням 50% втрати професійної працездатності, призначено медикаментозне санаторно-курортне лікування. З огляду на встановлення факту безстрокового встановлення:. стійкої втрати працездатності та групи інвалідності вважає, що він вже ніколи не зможе вести повноцінне життя. Завдану моральну шкоду обґрунтовує наступними обставинами. Зазначив, ню у зв'язку з отриманим професійним захворюванням та усвідомленням своїх недоліків він зазнає, значні моральні страждання, через втрату 50% працездатності порушені його нормальні життєві-.; зв'язки. На теперішній час він не може переносити фізичні навантаження, не здатний виконувати, елементарну чоловічу роботу. Просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 60 000 гривень. Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов та дав свідчення аналогічні тим. що •викладені в позовній заяві, наполягав па його задоволеннуу повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнала та суду показала, що на теперішній час відповідальності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань (далі - Фонд) за моральну шкоду немає, тому правових підстав для стягнення сум у відшкодування моральної шкоди згідно з ОСОБА_2 України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на, виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" не існує, оскільки пункт 3 розділу XI Прикінцевих положень наведеного закону був доповнений новим; абзацом, згідно якого відшкодування Фондом моральної (немайнової) шкоди, застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку припиняється з 01.01.2008 року. Представник відповідача, посилаючись на підпункт "є"п.1 ст. 21 закону, згідно якогоФонд зобов'язаний відшкодувати працівникові моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому, вважає, що факт спричинення позивачу моральної шкоди ним не доведений, суду не приведені докази про тривалість та глибину отриманих моральних страждань, а посилання позивача на надані ним суду докази є підставою лише для відшкодування йому матеріальної шкоди, тобто частини втраченого заробітку. Представник відповідача також посилається на наказ МОЗ України "Про затвердження Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров*я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків", відповідно до абзацу 2 п.3.8 якого підставою, для відшкодування моральної шкоди також може бути висновок лікаря-психіатра лікувально-профілактичної установи або лікарсько-консультаційної або медико-соціальної експертної комісії про стрес, який зазнав потерпілий у результаті трудового каліцтва або професійного захворювання або інші наслідки, дані про депресію або інші негативні прояви в стані потерпілого. Вважає, що визначити характер та глибину душевних переживань, ступінь моральних страждань позивача, встановлення факту заподіяння моральної шкоди маю медико-соціальна та судово-медична експертизи, а відповідачем у справі повинно виступати ВАТ «шахта «Комсомолець Донбасу», де позивач працював і де отримав травму, внаслідок якої, став інвалідом. Також на думку представника відповідача, оскільки ОСОБА_3 за рахунок Фонду отримав одноразову допомогу в сумі 16 400грн., йому щомісячно перераховуються страхові виплати в сумі 1501, 93грн., ОСОБА_3 достатньо матеріально забезпечений для лікування та 'реабілітації свого здоровья. Більш того. Фонд забезпечує позивача санаторно-курортним та медикаментозним лікуванням. Представник відповідача просив суд при ухваленні рішення зі справи врахувати положення ст. 237-1 КЗпП України та покласти обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди позивачу на власника або уповноваженого ним органа підприємства за місцем роботи позивача. З урахуванням усіх викладених обставин вважає позов необгрунтованим і просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Рішенням Харцизького міського суду від 11 серпня 2008 року, ухваленому в порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України, позов ОСОБА_1 задоволений частково, стягнуто в-рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 гривень. 15 серпня.2008 року представник Фонду соціального страхування звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення та скасування ухваленого у справі рішення суду ОСОБА_4 серпня 2008 року. Ухвалю суду від 22 вересня 2008 року зава представника задоволена, рішення суду від 11 серпня 2008 року скасоване, справу призначено до судового розгляду. При перегляді судового рішення суд встановив, що позивач на протязі .тривалого часу

перебував у трудових правовідносинах з шахтними підприємствами, працюючи на підземних

'роботах.. З 2002. року працював у ВАТ „шахта „Комсомолець Донбасу" підземним

прохідником, звільнений 30.08.2005 року у зв'язку з виявленою невідповідністю виконуваної

роботи внаслідок стану здоров*я (а.с. 4-7).

28.07.2005 року по результатам обстеження в Донецькій обласній клінічній лікарні профзахворювань позивачу був встановлений діагноз - хронічна вертеброгенна прояснично-крестцова радикулопатія в стадії затягнутого загострення з больовим м*язово-тонічним і правоохороннім корешковим синдромом, статико-динамічними порушеннями, синдромом праворуч. .Також було встановлено, що захворювання є професійним, відповідальною в розвитку професійного захворювання вважати професію прохідника. Протипоказаний тяжка фізична праця і робота у вимушеній позі (а.с. 11).

12.08.2005 року стосовно ОСОБА_1 був складений акт №94 про розслідування хронічного професійного захворювання, із якого вбачається, що професійне захворювання позивача виникло внаслідок недосконалості технологічних процесів видобутку вугілля, причина захворювання - важка фізична праця.

Висновком МСЕК від 25.08.2005 року ОСОБА_1 була встановлена третя група інвалідності внаслідок профзахворювання зі встановленням 50-відсоткового ступеня втрати-працездатності, безстроково (а.с. 14-16).

Згідно ст. 21, 28, 34 ОСОБА_2 України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві, професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності» в редакції, що діяла до прийняття ОСОБА_2 України „Про-державний бюджет на 2006 рік'", ОСОБА_2 України „Про державний бюджет України на 2007 рік" , ОСОБА_2 України №717 від 23.02.2007р. „Про внесення змін до ОСОБА_2 України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві, професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності" та ОСОБА_2 України „Про державний бюджет України на 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №107-У1 від 28.12.2007р.. передбачали обов'язок Фонду провести потерпілому. страхову виплату за моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому такої шкоди.

За змістом ст. ст. 21, 28, 30, 34, 35 ОСОБА_2 України „ Про загальнообов'язкове державне, соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві, професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності" право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати працездатності, у тому числі виплати за моральну шкоду, виникає в особи з дня встановлення їй такої стійкої втрати працездатності вперше висновком МСЕК.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в червні 2008року. Втрата 50% професійної працездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом була вперше встановлена висновком МСЕК від 25.08.2005р.

Таким, чином, право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача ще до' набрання чинності як ОСОБА_2 України „Про державний бюджет України на 2006 рік", яким зупинялось на 2006 рік дія ОСОБА_2 України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві, професійного захворювання, що-спричинили втрату працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди, гак і ОСОБА_2 України „Про державний бюджет України на 2007 рік", ОСОБА_2 України №717 від 23.02.2007р. „Про внесення змін до ОСОБА_2 України загальнообов'язкове державне соціальне-страхування від нещасних випадків на виробництві, професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності" та ОСОБА_2 України „Про державний бюджет України на' 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №107-У 1 від 28.12.2007р.

Згідно ст. 58 Конституції України ОСОБА_2 та інші правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують, або скасовують відповідальність особи.

Також, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує відповідальність особи.

ОСОБА_2. України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" передбачали відшкодування моральної шкоди застрахованим особам як страхову виплату, тому покладання на відділення Фонду обов'язку по сплаті такої страхової" виплати не є цивільною відповідальністю зазначеного органу.

Суд вважає доведеним, що внаслідок отриманої на виробництві травми змінився стан здоров'я позивача, спосіб його життя, сімейний та особистий стан, йому важко фізично працювати, він не може в повній мірі працювати ні на підприємстві, ні вдома, не може вести звичний для людини спосіб життя, постійно змушений лікуватися. Суд встановив факт спричинення позивачу моральної шкоди і вбачаг її в тому, що він постійно відчуває болі.в спині, через отримане професійне захворювання не в змозі в подальшому працювати на важких роботах, в тому числі на виробництві, потребує безперервного медикаментозного та санаторно-курортного лікування, що призводить до відчуття безпорадності та немічності позивача. Враховуючи всі викладені обставини суд. виходячи з принципу розумності та виваженості, вважає, що позивач постійно випробовує моральні страждання внаслідок неможливості в своєму подальшому житті реалізовувати своє конституційне право на працю в' повному обс'язі. Медично доведені фізичні болі також є достатньою підставою для випробування позивачем стійких та глибоких моральних страждань. Приведені обставини суд дважає достатніми для переконання в наявності спричинення позивачу моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що-заявлена сума відшкодування моральної шкоди 60 000 гривен занадто велика.

З урахуванням ступеня втрати працездатності, встановленої вперше -50%, конкретних обставин справи, а також виходячи з принципу розумності і зваженості, розмір відшкодування. моральної шкоди має бути встановлений в сумі 17 000 гривен.

В решті позову слід відмовити.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те. що позивач повинен був звернутися з позовом про відшкодування моральної шкоди в порядку ст. 237-1 КЗпП України до-роботодавця, тому що саме роботодавець є винним в ушкодженні здоров'я позивача оскільки, як зазначено в п.4.2 вищезазначеного рішення Конституційного Суду України, вказані норми регламентують відшкодування моральної шкоди всім іншим особам, що не є суб'єктами страхування від нещасного випадку і на які не поширюється чинність розглянутого закону, у тому числі працівники, що виконують роботу не на підставі трудового договору (контракту), а на інших підставах. Позивач є застрахованим робітником, який втратив професійну працездатність, і за таких обставин на підставі ст. 34 закону він має право на відшкодування шкоди, в. тому числі і моральної.

Суд також із зазначених вище підстав не може прийняти до уваги при постановлені рішення доводи відповідача про те, що на даний час правових підстав для стягнення сум моральної шкоди не існує.

Крім того, суд не вважає обгрунтованою позицію Фонду про те, що позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди, оскільки відповідно до діючого законодавства втрата працездатності, яка встановлена висновком МСЕК. вже свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров*я потерпілого погіршено. Обов'язкове ж призначення судово-медичної експертизи з приводу встановлення факту спричинення' моральної шкоди, на якій наполягав відповідач і помилково вважав, що саме вона в змозі встановити ступінь та розмір моральних страждань, передбачається у випадку відсутності вищевказаних доказів, які позивач надав суду в повному обсязі та які є достатніми для-позитивного вирішення спору по суті.

Також з відповідача на користь держави , відповідно до ст. 81 ЦПК України необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1, 50грн.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 5 ЦК України, ст. ст. 21, 28. 33, 34 ЗУ "Про обов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що потягли за собою втрату працездатності", ОСОБА_2 України „Про державний бюджет на 2006 рік" від 20 грудня 2005 року №3225-1У , ОСОБА_2 України „Про державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 року №489-'У, ч.2 ст. 44, ст. 59 ОСОБА_2 України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2004 року, на. підставі ст. ст. 10, 11, 60, 81. 209. 212-215 1.[\\К України, суд, - ВИРІШИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Харцизьку Харцизьку про відшкодування моральної шкоди', заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві задовольнити частково. Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку (м. Харцизьк, вул. АЛумака, 52, р/р 37175400900088 УДК Донецької області, код ОКГЮ 25967996, МФО .834016) на користь ОСОБА_3 17000 (сімнадцять) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решта частині позову відмовити. Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонда соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку (м. Харцизьк, вул. АЛумака, 52, р/р 37175400900088 УДК Донецької області, код ОКПО 25967996, МФО 834016) на користь держбюджету Ворошиловського району м. Донецька витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1, 50 гривень (на р/р 31216259700004, отримувач: держбюджету Ворошиловського району м. Донецька, СДРІІОУ 34686537, МФО 834016, 'банк: ГК УДК у Донецькій області). Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.