Ухвала суду № 78998532, 02.01.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14606/18 2/335/747/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Територіального Управління Юстиції у Запорізькій області про відшкодування шкоди у сфері законотворчої діяльності органами державної влади в інтересах держави та суспільства за загальнообов’язковим соціальним страхуванням в сферах трудових відносин нещасний випадок на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного Територіального Управління Юстиції у Запорізькій області про відшкодування шкоди у сфері законотворчої діяльності органами державної влади в інтересах держави та суспільства за загальнообов’язковим соціальним страхуванням в сферах трудових відносин нещасний випадок на виробництві.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 17.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення наступних недоліків позовної заяви, які в сукупності перешкоджали відкриттю провадження у справі.

Так, позивачем заявлено вимоги про зобов’язання здійснити відшкодування шкоди, завданої у сфері законотворчої діяльності органами державної влади в інтересах держави та суспільства за загальнообов’язковим соціальним страхуванням в сферах трудових відносин нещасний випадок на виробництві за рахунок: Головного Територіального Управління юстиції у Запорізькій області – 5 000 гривень, Місцевого самоврядування – 5 000 гривень, Міністерства Юстиції України – 15 000 гривень, Міністерства соціальної політики України – 15 000 гривень, Державної Служби Статистики України – 15 000 гривень, Міністерства Фінансів України – 15 000 гривень.

У порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем не було зазначені Відповідачів та не зазначено обґрунтування позовних вимог до Відповідачів, з яких позивач просить стягнути шкоду, не вказана ціна позову щодо позовних вимог майнового характеру, не надано квитанцію про сплату судового збору, виходячи з ціни позову та заявлених вимог майнового характеру, при цьому клопотання про звільнення від сплати судового збору не заявлено.

Також, позовна заява не містила викладу обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також посилань на відповідні докази. Так, позовна заява містить лише аналіз нормативних актів (законодавства), проте не містить конкретних обставин, за яких наведені законодавчі норми необхідно застосувати до спірних правовідносин, не наведено, в чому полягає суть спору, не зазначено доказів, якими підтверджуються обставини, що є підставою позовних вимог. Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості визначитися із характером спірних правовідносин та підсудністю даного спору суду.

Крім того, позовна заява не містила даних про те, чи проводилися позивачем заходи досудового врегулювання спору, не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Також, позивачем не вказано у заяві підтвердження про те, що нею подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви – 10 днів з дня вручення копії ухвали, шляхом подання оновленої позовної заяви із зазначенням відповідачів, до яких заявлено вимоги, ціни позову; змісту позовних вимог в частині визначення конкретного розміру відшкодування шкоди з кожного з відповідачів, викладу обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також посилання на відповідні докази; даних про те, чи проводилися позивачем заходи досудового врегулювання спору; визначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; долучення до позовної заяви документа про сплату судового збору виходячи з ціни позову.

Позивачу було роз’яснено, що, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивачем отримано 18.12.2018 року, отже останнім днем для усунення недоліків позову є 28.12.2018 року.

27.12.2018 року позивачем подано суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду.

Проте, як вбачається з поданої заяви, позивачем не усунуто у повному обсязі недоліки позову, зазначені в ухвалі суду від 17.12.2018 року, зокрема позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позову позивачем у повному обсязі не усунуто, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв’язку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє її можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Територіального Управління Юстиції у Запорізькій області про відшкодування шкоди у сфері законотворчої діяльності органами державної влади в інтересах держави та суспільства за загальнообов’язковим соціальним страхуванням в сферах трудових відносин нещасний випадок на виробництві – вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом в п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна