Ухвала суду № 78998475, 29.12.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 29.12.2018

Справа № 320/8112/17

Провадження № 1-кс/320/4810/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., за участі секретаря - Макаренко В.В., розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Бардашевського Ю.В. за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Фурманенко М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

по матеріалам кримінального провадження за №12017080140004675від 01.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Фурманенко М.В.,

слідчого - Бардашевського Ю.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - адвоката Катанова А.В.,

встановив:

29.12.2018 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бардашевського Ю.В. за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Фурманенко М.В. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01.11.2017, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №3 по 2-му провулку Воєнкоматському в м. Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Mazda 6», в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) НОМЕР_2, вартістю 55000 гривень, який належить ОСОБА_5 та знаходився у дворі будинку №3 по 2-му провулку Воєнкоматському в м. Мелітополі Запорізької області, з метою реалізації злочинного умислу, шляхом відкриття вхідних воріт, проник на територію вказаного домоволодіння, яке є іншим сховищем, та за допомогою дублікату ключів проник до салону та завівши двигун даного автомобіля «Мазда 6», з місця події зник.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «Mazda 6», в кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) НОМЕР_2, вартістю 55 000 гривень, який належить ОСОБА_5

Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Відомості про вказане кримінальні правопорушення внесені 01.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140004675 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

02.11.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

06.12.2017 підозрюваний ОСОБА_3 оголошений розшук у зв'язку з переховуванням його від органів досудового розслідування.

28.12.2018 підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ст. 208 КПК України було затримано.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-протоколом огляду місця події від 01.11.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 01.11.2017.;

-протоколом огляду місця події від 01.11.2017;

-повідомленням про підозру ОСОБА_3;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років.

ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, тому, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 з метою наживи може вчинити нове кримінальне правопорушення. Крім цього підозрюваний ОСОБА_3, відносно якого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, порушив вказаний запобіжний захід та протягом тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування, що дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 буде і надалі з метою ухилення від кримінального покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3:

1) буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) буде незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення;

3) вчинить інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

¦при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

¦особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

¦враховуючи те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, беручи до уваги майновий стан підозрюваного, застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, неможливе.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання в повному обсязі та додали, що запобігти зазначеним ризикам при застосуванні інших більш м'яких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважають доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні провину визнав повністю, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник - адвокат Катанов А.В. в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та прокурора, просив застосувати відносно підзахисного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що потерпілому майно було повернуто, а тому відсутня майнова шкода.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, захисника, які висловили свої заперечення проти заявленого слідчим клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017080140004675, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2017 року, копіями матеріалів кримінального провадження.

02.11.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

06.12.2017 підозрюваний ОСОБА_3 оголошений розшук у зв'язку з переховуванням його від органів досудового розслідування.

28.12.2018 підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ст. 208 КПК України було затримано.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-перешкоджати кримінальному провадженню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, але враховуючи тяжкість вчиненого злочину, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі, особу підозрюваного, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Таким чином, слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, у зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, підозру у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у вигляді двадцяти п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування із свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій Бардашевського Ю.В. за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області Фурманенко М.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО-10 на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 28 грудня 2018 року з 19 год. 00 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 27 лютого 2019 року до 19 год. 00 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти п'яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 44 050 (сорок чотири тисячі п'ятдесят гривень) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок № 37319085001205, відкритий ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу вказати ПІБ підозрюваного, зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 лютого 2019 року до 19 год. 00 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: