Ухвала суду № 78996465, 28.12.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 753/18939/16

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

та призначення справи до розгляду

28.12.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_1, як представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2017 у цивільній справі №753/18939/16 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Суд ухвалив:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код 21133352) заборгованість по процентах за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL6695 від 11.07.2008 року (з усіма змінами та доповненнями) у сумі 58543 (п’ятдесят вісім тисяч п’ятсот сорок три) швейцарських франків.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код 21133352) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 22926 (двадцять дві тисячі дев’ятсот двадцять шість) гривень 51 копійка».

10.12.2018 адвокат ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2017 у цивільній справі №753/18939/16 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву адвокат мотивувала тим, що відповідач не з’явився в судове засідання із поважних причин, оскільки не одержував повісток про виклик до суду і не знав про дату та час розгляду справи.

Повідомлень з Укрпошти також не одержував, оскільки мешкає у АДРЕСА_1, у квартирі, що була придбана за кредитні кошти надані ПАТ «Універсал Банк» та передана в іпотеку Банку за Договором іпотеки від 11.07.2008.

Банк відповідно до п.2.1.6 Договору іпотеки періодично перевіряв предмет іпотеки, а отже достовірно знав про фактичне місце проживання ОСОБА_2, однак не повідомив про це суду.

Не будучи присутнім під час розгляду справи судом, відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 43 ЦПК України, зокрема прав подати відзив на позов, заяву про застосування строків позовної давності та інших передбачених законом прав.

Відповідач заперечує проти позовних вимог та вважає, що після винесення рішення Дарницьким районним судом м. Києва по справі №2602/3568/12, Банк не мав права нараховувати проценти за кредитом, оскільки скористався своїм правом на дострокове повернення кредитних коштів. Вказаний правовий висновок сформульований Великою палатою Верховного Суду у справі №444/9519/12.

Крім того позовна заява від 18.10.2016, яка підписана представником ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_3, на думку представника відповідача, підписана особою, повноваження якої не підтверджені належним чином.

Ціна позову є необґрунтованою, оскільки відсутній розрахунок суми 58543 швейцарських франків, незрозуміло з чого саме та за який період складається заборгованість.

Також відповідач, з урахуванням правового висновку сформульованого Великою палатою Верховного Суду у справі №200/11343/14-ц, бажає подати заяву про застосування строків позовної давності до вимог Банку.

За таких обставин представник відповідача просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду.

Ухвалою суду від 12.12.2018 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 12.12.2018 заву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

Сторони та їх представники в судове засіданні не з’явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду. Відповідно до ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача, - ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_4 подала письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення суду, вважаючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи по суті, а заочне рішення суду від 22.09.2017 у справі №753/18939/16 є законним та обґрунтованим, судом було повно з’ясовано усі фактичні обставини справи та досліджені наявні у матеріалах справи докази. Представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 просила розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за її відсутності.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду та додані до неї документи, письмові заперечення представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи №753/18939/16, встановив наступні обставини.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи №753/18939/16, Банк подав позовну заяву про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по кредитному договору до Дарницького районного суму м. Києва, вказавши місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2.

Дарницьким районним судом м. Києва було встановлено, що відповідач за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрований, а знятий з реєстрації до м. Черкаси (а.с. 83).

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області (а.с. 120) з 06.03.2013 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судова кореспонденція, яка неодноразово направлялась відповідачу за адресою м. Черкаси, пров. Герцена, буд. 15 поверталась до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

В той же час, як вбачається із Договору іпотеки від 11.07.2008 року укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, копія якого додана до заяви про перегляд заочного рішення суду, позивачу було достовірно відомо про наявність у власності відповідача квартири АДРЕСА_3 де той міг фактично мешкати.

Однак позивач не надавав суду інформацію про квартиру ОСОБА_2 по вул. Вишняківська у м. Києві, що могло б сприяти забезпеченню участі відповідача в судовому засіданні, реалізації ним своїх процесуальних прав та принципу змагальності у цивільному судочинстві.

Окремі докази та обставини на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи та повинні отримати правову оцінку суду, зокрема доводи відповідача щодо неправильності розрахунку заборгованості, щодо реалізації Банком права на дострокове повернення кредитних коштів, щодо застосування строків позовної давності.

Крім того відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України відповідач вправі просити суд врахувати висновки щодо застосування відповідних норм права викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 288 ЦПК України правових підстав для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, з урахуванням ціни позову, яка перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, із проведенням підготовчого засідання згідно ст. 196 ЦПК України.

Керуючись ст. 19, 196, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву адвоката ОСОБА_1, як представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, - задовольнити.

2. Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.09.2017 у цивільній справі №753/18939/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи 05.02.2019 року о 11.30 годині в залі суду за адресою м. Черкаси вул. Гоголя, 316 (третій поверх).

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву, - 15 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали. До відзиву мають бути додані докази його направлення іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, - 10 календарних днів з дня отримання відзиву. До відповіді на відзив мають бути додані докази його направлення іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечення, - 7 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив. До заперечення мають бути додані докази його направлення іншим учасникам справи.

7. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

8. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на сторінці офіційного вебпорталу Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6