Ухвала суду № 78996058, 03.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24/19

Провадження № 2/522/27/19

УХВАЛА

03 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження у справі відкрито 03 січня 2019 року.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову ОСОБА_1П в якій просить забезпечити її позов шляхом накладення арешту на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 33 в будинку № 5/3 по Гагарінському плато в м. Одесі, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1697845951101, а також на зареєстровані в результаті їх поділу квартири; заборони суб’єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов’язані з державною реєстрацією речових прав на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 33 в будинку № 5/3 по Гагарінському плато в м. Одесі, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1697845951101, а також на зареєстровані в результаті їх поділу квартири; зобов'язання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та будь-яких третіх осіб звільнити нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 33 в будинку № 5/3 по Гагарінському плато в м. Одесі (зареєстровані в результаті їх поділу квартири); зобов'язання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 передати нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 33 в будинку № 5/3 по Гагарінському плато в м. Одесі (зареєстровані в результаті їх поділу квартири на відповідальне зберігання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2.

Свою заяву представник позивачки мотивує тим, що згідно Свідоцтва про право власності від 31 липня 2007р. ОСОБА_1 належать нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) під № 33, розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, однак, за наслідками ряду реєстраційних дій, перша з яких була проведена на підставі підробної, на думку позивачки, ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2007р. у справі № 2-7698/07, вказані нежилі приміщення вибули з власності ОСОБА_1 без її волі та відома. Тому сторона позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1,2,3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідачів вчинити з вказаним майном дії, що суттєво ускладнять виконання можливого рішення суду.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачам збитки.

Крім того, суд бере до уваги те, що позивач має зареєстроване місце проживання по м. Одесі. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачам, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Щодо вимог про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії та зобов?язання вчинити певні дії, то суд вважає такий вид забезпечення позову таким, що не є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи, а таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, не можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1

Керуючись ст..ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_7 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 33 в будинку № 5/3 по Гагарінському плато в м. Одесі, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1697845951101, а також на зареєстровані в результаті їх поділу:

квартиру № 33а за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/3, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1729487851101;

квартиру № 33б за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/3, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1729495851101;

квартиру № 33в за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/3, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1729501551101;

квартиру № 33г за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, будинок 5/3, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 1729507451101.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

03.01.2019