Ухвала суду № 78995947, 03.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19057/18

Провадження № 1-кс/522/59/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В.

при секретарі Торчинській О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2 Малхазі Нодарієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянина України, працюючого на посаді директора КП Южненської міської ради «Екосервіс», одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 42018160000000814 від 07.09.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Захарчука С.П.

захисника – ОСОБА_3

підозрюваного – ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018160000000814 від 07.09.2018 року, за підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018160000000814 від 07.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2018 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора Комунального підприємства Южненської міської ради «Екосервіс».

Відповідно до п. 8.5 Статуту Комунального підприємства Южненської міської ради «Екосервіс» директор підприємства: несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства, без доручення (довіреності) діє від імені Підприємства, представляє його інтереси у вітчизняних та іноземних підприємствах та організаціях, установах, органах влади і місцевого самоврядування, формує адміністрацію Підприємства; подає на затвердження Засновнику проекти програм і планів, передбачених цим Статутом, а також звіти про їх виконання; видає довіреності, відкриває в банківських установах рахунки; приймає рішення, видає накази з оперативних питань діяльності Підприємства.

Крім того, встановлено, що приблизно у середині серпня 2018 року до ОСОБА_2 звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з приводу сприяння у вирішенні питання про надання дозволу на розміщення тимчасової льодової ковзанки у м. Южному, а також укладення, у подальшому, договору про надання послуг з прибирання території вказаної ковзанки.

У подальшому, 13.08.2018 ОСОБА_2, діючи умисно, спільно з невстановленими на даний час службовими особами Южненської міської ради, висунув ОСОБА_4 вимогу про надання неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США за вирішення питання про надання дозволу на розміщення тимчасової льодової ковзанки у м. Южному, а також укладення, у подальшому, договору про надання послуг з прибирання території вказаної ковзанки.

Надалі, 19.10.2018 приблизно об 11.00 годин ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами Южненської міської ради, одержав від ОСОБА_4 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 13900 гривень шляхом їх перерахування на картковий рахунок ОСОБА_2 № 5168742716846229, відкритий у ПАТ «Приватбанк», за виконання вищевказаних домовленостей.

Продовжуючи свій злочинний намір, 27.10.2018 приблизно об 11.30 годин ОСОБА_2, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами Южненської міської ради, перебуваючи у м. Одесі по вул. Академіка Корольова у власному транспортному засобі, одержав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у розмірі 9300 доларів США (що станом на 27.10.2018 за офіційним курсом Національного банку України становить 263469 гривень) за виконання вищевказаних домовленостей.

За таких обставин, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами Южненської міської ради, одержав неправомірну вигоду у загальному розмірі 277369 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що у серпні 2018 року між КП «Екосервіс», в особі директора ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір оренди складського приміщення площею 150 м2, розташованого за адресою м. Южний, вул. Приморська, 16. Після укладення вказаного договору ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, протягом серпня-жовтня 2018 року заволодів грошовими коштами, наданими ОСОБА_4 у вигляді орендної плати за користування вказаним складським приміщенням.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється громадянин України ОСОБА_2 Малхазі Нодарієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, працюючий на посаді директора КП Южненської міської ради «Екосервіс», раніше не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

05.11.2018 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Надалі 09.11.2018 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Чхартішвілі М.Н. відсторонено від посади директора Комунального підприємства Южненської міської ради «Екосервіс» в межах строків досудового розслідування, тобто до 05.01.2019.

03.01.2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Іванова В.В. продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 05.03.2019 року.

На підставі вищевикладеного, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов’язання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до 10 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії. Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, ризику вчинення тиску на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що тільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом у нічний час доби, ОСОБА_2 не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182, 183, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов’язання.

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 Малхазі Нодарієвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 2 (два) місяці.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_2 обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

2) не відлучатися з фактичного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 22 год. 00 хв. по 06 год. 30 хв., без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. становить 60 діб і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 03.01.2019 року.

Строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 04.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іванов В.В.

03.01.2019