Ухвала суду № 78995643, 14.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

14.09.2018

Справа № 522/6281/17

Провадження 1-кс/522/15713/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Самойленко Д.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12017161500000703 від 10.03.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 289, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.358, ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2017 р. до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що в період часу з 19 годин 20 хвилин 09.03.2017 по 19 годин 00 хвилин 10.03.2017 невстановлена особа, перебуваючи за адресою м. Одеса пр. Шевченка, 11-а, незаконно заволоділа транспортним засобом «LEXUS LX570» д/з ВН 0010 СХ, який знаходився в його тимчасовому користуванні та безпосередньо належить ОСОБА_4 та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу, чим спричинило збиток потерпілому в сумі 700.000 гривень.

Поряд з цим, 31.07.2017 до Одеської місцевої прокуратури №3 з УСБУ України в Одеській області надійшла інформація про те, що співробітникам вказаної установи, в ході виконання завдань із протидії організованим злочинним угрупуванням, встановлено що, на території Одеської області та інших областях України діє злочинна група осіб, яка з метою особистого матеріального збагачення за попередньою змовою зорганізувалась для вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами, підробки документів, а також знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортних засобів, а саме здійснює, так звану «легалізацію» транспортних засобів, які потрапляють на територію України з країн Європейського Союзу із порушенням митного законодавства України.

Крім того, 09.03.2018 в ході проведення оперативних заходів поблизу прикордонного пункту пропуску Юнаківка Сумської області на автодорозі Суми - Юнаківка зупинено автомобіль марки Тойота «РАВ-4» д/з АВ3500ВН, під час перевірки свідоцтва про реєстрацію даного автомобіля виявлені ознаки підробки, автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_5

18.03.2018 до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, в період часу з 18 год. 30 хв. 17.03.2018 року по 10 год. 30 хв. 18.03.2018, перебуваючи біля будинку № 90 А, розташованого по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі, незаконно заволоділа автомобілем "Toyota Land Сruizer" номер кузова (JTMHT05J604025554) д/з АР 7555 ВВ, який належить ОСОБА_6

19.03.2018 до чергової частини Амур-Нижньодніпровське ВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов рапорт командира роти № 7 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про те, що під час патрулювання вулиці Передова в м. Дніпро близько 12:00 годин зупинено автомобіль «TOYOTA HIGHTLANDER» д/з АВ9433СК в зв’язку з порушенням ПДР, в ході перевірки документів виявлено, що номерний знак автомобіля не належить даному автомобілю.

29.03.2018 о 15:33 годині за адресою Ковпаківський район м. Суми, вул. Іллінська буд. 97, екіпажем «Руно 114» зупинений транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200 д/з АА 4446 ОО під керуванням ОСОБА_8 під час перевірки якого виявлені зміни номеру кузова та підробка свідоцтва про реєстрацією транспортного засобу.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів, НСРД та слідчих дій встановлена група осіб, якадіє на території декількох міст України та систематично займається незаконними заволодіннями транспортних засобів, крім того, учасники вказаної злочинної групи на несертифікованому обладнанні, з порушенням норм чинного законодавства України, здійснюють підроблення номерів вузлів та агрегатів на викрадених транспортних засобах, а також інших документів (посвідчень водіїв, талонів реєстрації транспортних засобів, довідок науково - дослідних бюро судових експертиз, нотаріальних довіреності та ін.), що дають право керувати на території України під виглядом української реєстрації, «двійники», з послідуючою реалізацією на території України іншим особам.

Діяльність групи складається з визначеної організаторами схеми та полягає в отриманні замовлень, подальшому угоні, або сприянні в незаконному заволодінні транспортними засобами елітнихмарок на території різних регіонів України, доставки транспорту до визначеного місця «відстою», переважно у м. Одеса, виконання робіт направлених на знищення, підробку та заміну ідентифікаційних номерів кузову, шасі, двигуна, а саме внесення повної або часткової зміни цифр, літер, які дозволяють проведення ідентифікації автомобілю, пошуку та веденню перемов з потенційними покупцями, перегону та супроводу транспорту до місця знаходження покупця у більших випадках за межі країни, та інших незаконних діях.

Усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортними засобами та виконанням інших незаконних операцій з реалізації автомобілів за кордон України, пов'язана із вчиненням множинних протиправних діянь, які б вимагали значних людських і матеріальних ресурсів, до діяльності групи у якості безпосередніх виконавців, посібників злучались особи, які виконували пошук та підбор об’єктів злочину, а саме транспорту, за необхідними критеріями, орендували та домовлялися про використання гаражних приміщень, де в подальшому виконувалися авто слюсарні роботи с залученням професійних автомеханіків, за допомогою спеціального обладнання готували транспортні засоби для продажу.

Крім того, маючи на мені систематичне заняття злочинною діяльністю до незаконних дій групи були залучені посадові особи різних структур правоохоронних органів та прикордонних служб України, які використовуючи свої службові повноваження, будучі обізнаними про противоправні діяння учасників, спряли вчиненню кримінальних правопорушень, а саме виготовлювали та надавали підроблені документи, використовуючи доступ до автоматизованих інформаційних системи та баз реєстрів МВС, знімали та ставили на облік транспортні засоби, знищували данні щодо знаходження транспорту у розшуку, спряли безперешкодному вивозу транспорту за межі країни.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, у ході якого виявлено та вилучено : номерний знак 4F02251 (DEC CALIFORNIA CA 92 №6241271.

Приймаючи до уваги, що вищевказані предмети та речі мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовими доказами, на думку слідчого вони підлягають арешту.

До суду надійшла заява прокурора в якій останній просить провести розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з’явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до них матеріали, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, власникам вищезазначеного вилученого майна про підозру не повідомлено.

При цьому, слідчим та прокурором підтверджень того, що власники вищезазначеного вилученого майна є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до них заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, в рамках зазначеного кримінального провадження, суду надано не було.

Також, прокурором підтверджень того, що вищезазначене вилучене майно є знаряддям злочину, зберегло на собі його сліди, або містить відомості які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суду також надано не було та у клопотанні не зазначено.

Крім того, слідчим в порушення п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання не було додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не було надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається в клопотанні.

У зв’язку з чим, доводи про те, що на вказане майно слід накласти арешт є необґрунтованими.

При цьому, задоволення клопотання про накладення арешту, може призвести до суттєвого порушення Конституційних прав та інтересів його законних власників, що є неприпустимим.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб'єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2, про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017161500000703 від 10.03.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 289, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.358, ст. 290 КК України – відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: