Ухвала суду № 78995092, 03.12.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/432/17

Провадження № 6/615/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

24.10.2018 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснити заміну сторони Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 18.05.2017 року у цивільній справі № 615/432/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що 18.05.2017 року Валківським районним судом Харківської області винесено рішення у цивільній справі № 615/432/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1535664366001 від 17.12.2015 року в розмірі 41510,08 грн.

ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «Кредобанк» за результатами відкритих торгів (аукціону) уклали Договір про відступлення прав вимог, яким ПАТ «Фідобанк» відступив, а ПАТ «Кредобанк» набув право вимоги до позичальників, зазначених у Додатку № 1, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 1535664366001 від 17.12.2015 року в розмірі 74 099,22 грн., про що 13.08.2018 року боржника повідомлено листом за №2 20-34025-5376/18.

Учасники судового провадження в судове засідання не з’явилися. Їх неявка у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані докази, перевіривши матеріали цивільної справи № 615/432/17, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 18.05.2017 року у цивільній справі № 615/432/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1535664366001 від 17.12.2015 року в розмірі 41510,08 грн.

Рішення суду набрало законної сили 06.06.2017 року та звернуто до виконання.

10.08.2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «Кредобанк» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов’язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), в тому числі несанкціонованими овердрафтами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору та розширеного електронного реєстру. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання Боржниками зобов’язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених Основними договорами. Права вимоги, які переходять до нового кредитора, вказані у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимога, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Сторони погодили, що Реєстр Прав вимог за формою встановленою у Додатку №1 до даного Договору передається Банком Новому кредитору в день укладення цього Договору та містить актуальну інформацію станом на дату укладення цього Договору. Розширений електронний реєстр передається Банком Новому Кредитору протягом 1 (одного) календарного дня з дати укладення Договору у електронному вигляді, та містить актуальну інформацію станом на дату укладення цього Договору.

Новий Кредитор має право здійснити наступне відступлення третім особам прав вимоги до Боржників, придбаних від Банку за цим Договором.

Ст.1077 ЦК України передбачає, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Ч.1 ст.512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). В такому випадку згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.1 ст.516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора в зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно положень ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Ч.1 ст.18 ЦПК України встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст.9 Конституції України міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п.3 ст.31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов’язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа № 6-122цс13) виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

В рішенні від 29.06.2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить ч.1 ст.6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен має при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов’язків, має право на справедливий розгляд упродовж розумного строку судом, встановленим законом», а саме зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6, також захищає і виконання остаточних та обов’язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

У рішенні від 18.10.2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Європейський суд з прав людини прийшов до висновку, що тривале невиконання значної частини боргу за рішенням суду на користь заявника, складає порушення п.1 ст.6 Конвенції.

Враховуючи, що Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», суд приходить до висновку, що він як правонаступник кредитора має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, тому вважає необхідним задовольнити заяву, оскільки на даний час рішення суду залишається невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» – задовольнити.

Замінити Публічне Акціонерне Товариство «Фідобанк» (ЄДРПОУ 14351016) його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862, МФО 325365) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 18.05.2017 року у цивільній справі № 615/432/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 03.12.2018 року.

Суддя А.П. Токмакова