Ухвала суду № 78991017, 18.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

18 грудня 2018 року 10:27№ 826/6992/18Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Компанії Модерн Ворлд ЛТД

до Міністерства юстиції України,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» в особі Керуючого санацією - арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича,

Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олега Миколайовича,

Державного реєстратора виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області Франовської Ірини Василівни

третя особа Публічне акціонерне товариство «Місто Банк»

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

за участю представників учасників справи:

від позивача - Іванченко В.А.

від відповідача 1 - Немирівська А.Г.,

від відповідача 2 - Іващенко Д.А.,

від відповідача 3 - не з'явився,

від відповідача 4 - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Компанія Мордерн Ворлд ЛТД (далі по тексту - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач 1, Мін'юст України), Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» в особі Керуючого санацією - арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (далі по тексту - відповідач 2), Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олега Миколайовича (далі по тексту - відповідач 3), Державного реєстратора Франовської Ірини Василівни (далі по тексту - відповідач 4), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» (далі по тексту - третя особа, ПАТ «Місто Банк»), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 02 листопада 2018 року, просить:

- визнати незаконними та протиправними дії державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олега Миколайовича при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 37891099 від 02 листопада 2017 року 08:10:16 та реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» права власності на 8/100 цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Індустріальна, 19;

- зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити (скасувати) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №23135200 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» права власності на 8/100 цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Індустріальна, 19;

- визнати незаконними та протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області Франовської Ірини Василівни при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 35964353 від 04 липня 2017 року 09:37:22 та реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» права власності на 92/100 цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Індустріальна, 19;

- зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити (скасувати) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності №21207367 про реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» права власності на 92/100 цілісного майнового комплексу, що розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Індустріальна, 19.

В обґрунтування позовних вимог Компанія Модерн Ворлд ЛТД посилається на те, що останній на праві власності належить 2/100 часток цілісного майнового комплексу, що розташований в Херсонській області, місто Нова Каховка, вулиця Індустріальна, 19 на підставі договору купівлі - продажу 4/100 часток цілісного майнового комплексу від 30 січня 2017 року, про що проведено реєстрацію права власності та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказаний договір купівлі - продажу є чинним та в судовому порядку не скасований.

02 листопада 2017 року державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір О.М. та 04 листопада 2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Каховської міської ради Франовською І.В. прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 37891099 від 02 листопада 2017 року та індексний номер 35964353 від 04 листопада 2017 року щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка пром. - Агро» (код ЄДРПОУ 33867229) права власності на 8/100 та на 92/100 часток цілісного майнового комплексу, що розташований в Херсонській області, місто Нова Каховка, вулиця Індустріальна, 19.

Позивач вважає вказані рішення державних реєстраторів протиправними та такими, що порушують право власності позивача на нерухоме майно, оскільки, на думку останнього, реєстрація права власності на 100% часток вказаного вище цілісного майнового комплексу за наявності чинного та не скасованого у судовому порядку договору купівлі - продажу, на підставі якого позивачу належить 2/100 часток цього майнового комплексу, проведена з порушенням вимог законодавства.

Крім того, позивач у своїй заяві про зміну предмета позову від 02 листопада 2018 року послався на те, що предметом спору у даній адміністративній справі не є спір про право між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро», а виник виключно у зв'язку з оскарженням владних управлінських дій державних реєстраторів.

Відповідачі відзивів на позовну заяву зі зміненим предметом позову не надали.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у первинній редакції, представник відповідача 1 послався на те, що Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України не наділений повноваженнями в частині здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не має можливості ні відповідно до законодавства, ні технічно виконати вимоги позивача, а також наголосив, що державні реєстратори несуть дисциплінарну, цивільно - правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.

Представник відповідача 2, заперечуючи проти задоволення позовних вимог у первинній редакції, наголосив на тому, що державна реєстрація права власності на 8/100 частин цілісного майнового комплексу за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Індустріальна, 19 та на 92/100 частин цілісного майнового комплексу за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Індустріальна, 19 проведена державними реєстраторами з дотриманням вимог діючого законодавства України на підставі рішення суду.

Відповідач 3 відзиву на позовну заяву не надав з невідомих суду підстав.

Відповідач 4 у клопотанні про розгляд справи за її відсутності зазначила, що позовні вимоги не визнає у зв'язку з тим, що державна реєстрація права власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, що розташоване за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Індустріальна, 19 проведена з дотриманням вимог чинного законодавства України на підставі судових рішень.

Представник третьої особи письмових пояснень щодо позовної заяви у первинній редакції, позовної заяви з урахуванням заяви про зміну предмета позову, а також письмових пояснень на відзиви на позовну заяву суду не надав з невідомих обставин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2018 року заява Компанії Модерн Ворлд ЛТД про забезпечення позову повернута останній без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача залучено Публічне акціонерне товариство «Місто Банк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року до участі у справі у якості співвідповідачів залучено Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олега Миколайовича (далі по тексту - відповідач 3), Державного реєстратора Франовську Ірину Василівну.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року заява Компанії Модерн Ворлд ЛТД про зміну предмета позову прийнята до розгляду, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні 18 грудня 2018 року судом на обговорення постановлено питання щодо можливості закриття провадження у справі. Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, представники відповідачів 1 та 2 підтримали ініціативу суду. Відповідач 3 та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, відповідач 4 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю.

З'ясувавши думку учасників справи, які з'явилися в судове засідання з приводу закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення питання про закриття провадження у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з наданої суду копії договору купівлі - продажу 4/100 часток цілісного майнового комплексу від 31 січня 2017 року, укладеного між юридичною особою зареєстрованою за законодавством Британських Віргінських Островів РЕТТ ІНТЕР С.А. (Продавець), юридичною особою зареєстрованою за законодавством Республіки Сейшельські Острови Модерн Ворлд ЛТД (Покупець) та юридичною особою зареєстрованою за законодавством України Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» (Покупець), Продавець зобов'язався передати у власність покупців 4/100 часток цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Індустріальна, 19, а покупці зобов'язалися прийняти і оплатити на умовах Договору вартість майна.

Крім того, зі змісту вказаного договору вбачається, що покупці набувають у власність по 2/100 часток кожен.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації права власності на 2/100 часток вказаного вище цілісного майнового комплексу за позивачем у встановленому законодавством порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2016 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 червня 2017 року, у господарській справі №910/16594/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції», Компанії «Ретт Інтер Ес. Ей», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Місто Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Компанія Модерн Ворлд ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» про визнання недійсними торгів, визнання недійсними договорів купівлі - продажу, визнання права власності на майно, витребування майна, зобов'язання вчинити дії задоволені частково, у тому числі, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» право власності на нерухоме майно 92/100 частини цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, розташоване в Херсонській області, місто Нова Каховка, вулиця Індустріальна, 19 та складається з наступних будівель та споруд: склад «А» площею 209,7 м2; адмінбудівля «В» площею 985,2 м2; тамбур «в», ганок «в1», сходова клітина «в10», сходова клітина «в11», сходова клітина «в12»; підвал «Ж» площею 240,8 м2; споруда піддон 11, ємкість 12, ємкість 13, ємкість 14, маслонасосна «Г'» площею 49,7 м2; накопичувальна ємкість зерновідходів 17; ємкість 18; ємкість 19: екстракційний цех «А'» площею 905,4 м2; сходи «а'», сходи «а'1»; сховище розчинника № 50; лабораторія «Б'» площею 191,2 м2; ганок «б», сходи «б1», балкон «б2»; вагова «Д'» площею 11,3 м2; трансформаторна підстанція «Е'» площею 101,9 м2; трансформаторна підстанція «Ж'» площею 82,9 м2; мерилонна «О» площею 12,4 м2: шротосховище № XI, шротосховище № ХІІ, шротосховище № XIII, галерея з входом «Н» площею 118,7 м2; зерноперегрузка № ХХ, зерноперегрузка № XXI, зерноперегрузка з навісом «Р», зерноперегрузка з навісом «Р1», зерноперегрузка з навісом «Р2»; зерноперевантажувальна з навісом «У», зерноперевантажувальна з навісом «Є»; лабораторія «Ф» площею 88,6 м2, балкон «ф», сходова клітина «ф1»; прохідна «X» площею 19,5 м2; вагова «Ц» площею 9,7 м2, ґанок «ц»; трансформаторна підстанція «Ч2 площею 154,8 м2; операторська «Ш» площею 51,4 м2; зерноприймальний пункт «Щ», операторська «Щ1» площею 3,8 м2, зерноприймальний пункт «під Щ» площею 160,1 м2, вхід до підвалу «щ», в'їзд до зерноприймального пункту «щ1», в'їзд до зерноприймального пункту «щ2»; насосна «Ю» площею 187,9 м2; підготовчий цех «Я» площею 4976,5 м2, сходова клітина «я»; котельня «Я1» площею 430,0 м2, ганок «я1»; цех гідратації «Я2» площею 453,2 м2; градирня № 69; будівля над скважиною «В'» площею 14,4 м2; артезіанська свердловина за № 19-113 « 15»; артезіанська свердловина за № 19-114 « 16»; навіс «Л»; огорожа № 1, огорожа № 2; ворота № 3; хвіртка № 4; ворота № 5; ворота № 6; ворота № 7; хвіртка № 8; залізниця № 10, № 19; залізнично-дорожні ваги № 20; навіс «Л1»; навіс «ЛЗ»; навіс «Л4»; вимощення № І; вимощення № II; навіс «П»; автоваги з під'їздами № 102, автоваги з під'їздами № 103, ворота № 104, пожежна водойма № 59; та витребувано у Компанії Ретт Інтер Ес. Ей. На користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» вказане майно.

04 липня 2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Каховської міської ради Франовською Іриною Василівною прийнято рішення №35964353 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» на 92/100 часток цілісного майнового комплексу за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Індустріальна, 19 на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2016 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 15 червня 2017 року у господарській справі №910/16594/15.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2017 року державним реєстратором Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфіром Олегом Миколайовичем прийнято рішення №37891099 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права спільної часткової власності на 8/100 часток цілісного майнового комплексу за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Індустріальна, 19. Реєстрація права власності проведена на підставі постанови Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі №923/1020/13, рішення Господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року у справі №910/15767/15, постанови Київського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2017 року у справі №910/15767/15, свідоцтва про право власності на нерухоме майно №75 від 26 січня 2009 року, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради.

Не погоджуючись з вказаними діями державних реєстраторів, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

В подальшому, як вже зазначалося судом, позивачем був змінений предмет позову, а позовні вимоги викладені в новій редакції.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Окружний адміністративний суд міста Києва зазначає наступне.

Так, з позовної заяви, заяви про зміну предмета позову від 02 листопада 2018 року та наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що підставою для звернення до адміністративного суду є саме не згода позивача з рішеннями державних реєстраторів щодо реєстрації права власності на 8/100 та 92/100 часток цілісного майнового комплексу за адресою: Херсонська область, місто Нова Каховка, вулиця Індустріальна, 19, у зв'язку з тим, що позивачу на підставі договору купівлі - продажу від 30 січня 2017 року, який є чинним та не скасований у судовому порядку, належить 2/100 часток вказаного вище цілісного майнового комплексу.

Так, у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у цьому Кодексі термін публічно - правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під суб'єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено справи у публічно - правових спорах, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про визнання протиправними дій державних реєстраторів щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, проте, лише у випадку, якщо останні здійснюють у даних правовідносинах публічно - владні управлінські функції і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У відповідності до частини 3 статті 8 Господарського кодексу України господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

При цьому, пунктами 6, 13 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

У зв'язку з чим слід зазначити, що оскаржуючи дії відповідачів 3 та 4, які полягають у прийнятті рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, позивач фактично заперечує проти набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» на 8/100 часток цілісного майнового комплексу та посилається, у тому числі, на те, що постановою Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі 923/1020/13, постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2017 року у справі №910/15767/15, рішенням Господарського суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року №910/15767/15 не визнавалося право власності за ТОВ «Каховка Пром - Агро», а рішення Господарського суду Херсонської області від 17 жовтня 2013 року, яким визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» на 92/100 часток цілісного майнового комплексу, скасовано на підставі постанови Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року та справу направлено на новий розгляд.

Отже, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами, випливають виключно з правовідносин, пов'язаних з правом власності на об'єкт нерухомого майна, тобто є приватно - правовими, які виникли між позивачем та відповідачем 2, а отже спір між ними виник не у зв'язку із виконанням або невиконанням суб'єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій, в тому числі, делегованих, що свідчить про існування спору про право, що, в свою чергу, виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки позивач вбачає у наслідках, які спричинені прийняттям рішення про державну реєстрацію права власності за відповідачем 2 на об'єкт нерухомого майна, порушення, пов'язані саме з реалізацією своїх майнових інтересів щодо володіння, користування та розпорядження (права власності), визнання такого рішення протиправним та його скасування є способом захисту саме цивільних прав та інтересів позивача.

Таким чином, з урахуванням положень діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що спір у справі між сторонами виник поза межами публічно-правових правовідносин, а отже віднесений до юрисдикції відповідного господарського суду.

При цьому, оскільки позовні вимоги до Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії є похідними від позовних вимог до державних реєстраторів про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд дійшов висновку, що вказані вимоги також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких підстав та з урахуванням того, що спір між сторонами у справі виник не у зв'язку з виконанням або невиконанням державними реєстраторами публічно - владних управлінських функцій та не віднесений до юрисдикції Окружного адміністративного суду міста Києва, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що останній має право звернутися з вказаним позовом до відповідного суду господарської юрисдикції.

Також, частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 238, статтями 239, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/6992/18 за позовом Компанії Модерн Ворлд ЛТД до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром - Агро» в особі Керуючого санацією - арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича, Державного реєстратора Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Замфір Олега Миколайовича, Державного реєстратора Франовської Ірини Василівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

2. Роз'яснити Компанії Модерн Ворлд ЛТД її право на звернення із вказаними позовними вимогами до відповідного суду господарської юрисдикції.

3. Попередити Компанію Модерн Ворлд ЛТД, що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Повернути Компанії Модерн Ворлд ЛТД (Сейшельські Острови, о. Мае, м. Вікторія, Шам Тонг Плаза 103, реєстраційний номер компанії 087329) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, який сплачений через адвоката Іванченка Віталія Анатолійовича на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у місті Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 31218206784007, код банку отримувача (МФО) - 820019, згідно квитанції №16034530 від 02 травня 2018 року.

5. Повернути Компанії Модерн Ворлд ЛТД (Сейшельські Острови, о. Мае, м. Вікторія, Шам Тонг Плаза 103, реєстраційний номер компанії 087329) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, який сплачений через адвоката Іванченка Віталія Анатолійовича на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у місті Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 31218206784007, код банку отримувача (МФО) - 820019, згідно квитанції №16034519 від 02 травня 2018 року.

6. Повернути Компанії Модерн Ворлд ЛТД (Сейшельські Острови, о. Мае, м. Вікторія, Шам Тонг Плаза 103, реєстраційний номер компанії 087329) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, який сплачений через адвоката Іванченка Віталія Анатолійовича на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у місті Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 31218206784007, код банку отримувача (МФО) - 820019, згідно квитанції №16034503 від 02 травня 2018 року.

7. Повернути Компанії Модерн Ворлд ЛТД (Сейшельські Острови, о. Мае, м. Вікторія, Шам Тонг Плаза 103, реєстраційний номер компанії 087329) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, який сплачений через адвоката Іванченка Віталія Анатолійовича на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у місті Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 31218206784007, код банку отримувача (МФО) - 820019, згідно квитанції №16034486 від 02 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Повний текст ухвали суду виготовлений 26 грудня 2018 року.