Постанова № 78990546, 26.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/21479/18

Номер провадження 3/521/8623/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина ОСОБА_2 LISTIUGHIN SERGHEI, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: ОСОБА_2, Рибницький р-н, с. Большой Молокиш, вул. Комсомольська, 23, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №3857/50000/18 від 28.11.2018 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. LISTIUGHIN SERGHEI за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 12.10.2017 року о 15 год. 15 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Кучурган - Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, в напрямку з ОСОБА_2 до України, на канал руху «зелений коридор», в’їхав транспортний засіб марки «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер WZ1861T, країна реєстрації - ОСОБА_3, VIN-код: W0L0TGF48X5243864, під керуванням гр. LISTIUGHIN SERGHEI.

Громадянин LISTIUGHIN SERGHEI як підставу для переміщення даного автомобіля надав до митного контролю та митного оформлення наступні документи: паспорт -громадянина ОСОБА_2 АА0420121, виданий 30.07.2015, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAM 4085171 від 03.10.2016, відповідно до якого власником транспортного засобу є громадянин BOGUCKI MARIUSZ, та довіреність на право користування транспортним засобом громадянином LISTIUGHIN SERGHEI без реєстраційного номеру видану 11.10.20:17, підписану власником транспортного засобу та завірену нотаріусом ALISJA BRANDYS.

Під час перевірки законності переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер WZ1861T, країна реєстрації - ОСОБА_3, VIN-код: W0L0TGF48X5243864, до митних органів ОСОБА_3 було направлено запит про надання адміністративної допомоги.

Відповідно до Отриманої від митних органів ОСОБА_3 інформації (лист Державної фіскальної служби України №23481/7/99-99-20-02-01-17 від 31.07.2018 «Щодо відповіді митних органів ОСОБА_3»), нотаріус Kancelaria Notarialna Notariusz ALISJA BRANDYS, UJ. Monte Cassino 6/20,30- 337 Krakow не підписував довіреності на право користування транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер WZ1861T, країна реєстрації - ОСОБА_3, VIN-код: W0L0TGF48X5243864, громадянином LISTIUGHIN SERGHEI від власника BOGUCKI MAR1USZ без реєстраційного номеру видану 11.10.2017, та підпис і відтиск печатки підроблені. Отже надана до митного контролю довіреність є підробленою й містить неправдиві відомості.

Таким чином, на думку митного органу, гр. LISTIUGHIN SERGHEI подав митному органу ДФС, як підставу для переміщення легкового автомобіля марки «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер WZ1861Т, країна реєстрації - ОСОБА_3, VIN- код: W0L0TGF48X5243864, підроблені документи, які містять неправдиві відомості, а саме довіреність на право користування транспортним засобом, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. LISTIUGHIN SERGHEI участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Митний орган вважає, що гр. LISTIUGHIN SERGHEI були вчинені дії на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з наданням митному органу підроблених документів, які містять неправдиві відомості. У підтвердження цього митниця посилається на лист від митних органів ОСОБА_3 інформації (лист Державної фіскальної служби України №23481/7/99-99-20-02-01-17 від 31.07.2018 «Щодо відповіді митних органів ОСОБА_3»), нотаріус Kancelaria Notarialna Notariusz ALISJA BRANDYS, UJ. Monte Cassino 6/20,30- 337 Krakow не підписував довіреності на право користування транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер WZ1861T, країна реєстрації - ОСОБА_3, VIN-код: W0L0TGF48X5243864, громадянином LISTIUGHIN SERGHEI від власника BOGUCKI MAR1USZ без реєстраційного номеру видану 11.10.2017, та підпис і відтиск печатки підроблені.

Однак, дослідивши вказану відповідь не можливо встановити, які саме довіреності нотаріус вважає підробленими, оскільки в відповіді зазначено, що нотаріус Kancelaria Notarialna Notariusz ALISJA BRANDYS не підтверджувала дві довіреності, в яких підроблені підпис та печать. Немає посилання на конкретні довіреності, а тому неможливо встановити чи мають вони відношення до вказаної справи.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, протокол складався без присутності особи, яка притягується до відповідальності, та немає підтвердження вручення їй копії протоколу. Пояснення стосовно обставин справи у особи не відібрані. Це порушує його права на справедливий суд, а саме ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в порушення вимог ст. 494 МК України, протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративній відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в справі немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобов’язані забезпечити особі можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст. 498 МК) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй роз’яснені, однак цього, посадовою особою, яка складала протокол, зроблено не було.

В узагальненні судової практики та вивчення правильності застосування МК України, який набрав чинності з 01 червня 2012 року, яка зроблена апеляційним судом м. Києва указано, що підставою для проведення додаткової перевірки може бути недостатність чи відсутність доказів на підтвердження предмета доказування, а також необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Також, враховуючи, що транспортний засіб, в даному випадку, є предметом правопорушення, який підлягає конфіскації у разі визнання особи винною, митним органом не встановлено та не надано до суду інформації стосовно того, де на даний час перебуває автомобіль.

Відсутність вказаних обставин позбавляє суд можливості розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа підлягає направленню в Одеську митницю ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно встановити місце реєстрації особи або місце її перебування, у встановленому законом порядку, саме на даний час, відібрати в неї пояснення відносно складеного протоколу про порушення митних правил, чи надати суду об’єктивні і достатні докази того, що місце перебування особи встановити неможливо. Також, надати роз’яснення стосовно яких саме підроблених довіреностей йде мова у відповіді нотаріуса, з посиланням на ці відомості.

Враховуючи викладене, вирішити питання, щодо притягнення гр. LISTIUGHIN SERGHEI до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України без виконання працівниками митниці вищезазначених вимог на даний час неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/21479/18 порушеної у відношенні гр. LISTIUGHIN SERGHEI за фактом порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - повернути до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя