Постанова № 7898834, 12.02.2010, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 4-32/10/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 февраля 2010 г. Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Плетнёва В.В.

при секретаре Биенко О.С.,

с участием прокурора Горидько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по жалобам адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на постановление о возбуждении уголовного дела,-

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2009 г. адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились с жалобой в интересах ОСОБА_7, в которой просят отменить постановление о возбуждении уголовного дела № 2001, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, ссылаясь на то, что как им стало известно, следственным управлением УСБУ в Харьковской области 13 ноября 2009 года, возбуждено уголовное дело №2001 по признакам преступления, предусмотренного, по ч. 5 ст. 191 УК Украины. Заявителя считают, что постановление о возбуждении уголовного дела № 2001, вынесено незаконно и подлежит отмене, ввиду того, что при возбуждении уголовного дела были грубо нарушены требования ст.ст. 94 , 97, 98 УПК Украины и следовательно постановление о возбуждении уголовного дела вынесено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Согласно требований ст.ст.94, 98 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются: 1) заявления или сообщения предприятий учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; 2) сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицу на месте совершения преступления или с поличным; 3) явка с повинной; 4) сообщения опубликованные в прессе; 5) непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Как известно заявителям, на момент возбуждения уголовного дела, законных оснований, данных в ст. 94 УПК Украины, для возбуждения уголовного дела не имелось. Считают, что фактически уголовное дело возбуждено без проведения проверки и соответственно без достаточных данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, имеющиеся на момент его возбуждения. Наличествующие данные, по их мнению, нельзя считать полными, объективными и достаточными по объему, что, по мнению заявителей, противоречит требованиям ч.2 ст.94 УПК Украины, согласно которой уголовное дело может быть возбуждено только в том случае, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления по результатам полной, всесторонней и объективной проверки материалов. По мнению заявителей, основаниями для возбуждения уголовного дела включает в себя два взаимосвязанных элемента: наличие признаков уголовного наказуемого деяния в факте, который стал известен органу дознания, следователю, прокурору или суду и достаточные данные о том, что преступление было совершено, которые к тому же должны подвергаться тщательной проверке. Никакой доследственной проверки перед возбуждением уголовного дела № 2001 не проводилось вообще. Об этом свидетельствует тот факт, что до возбуждения уголовного дела никто из должностных лиц ООО «Тамира» для дачи пояснений не вызывались и объяснения у них не отбирались, каких либо проверок финансово-хозяйственной деятельности не проводилось. Таким образом, уголовное дело, по мнению заявителей, було возбуждено без достаточных данных о совершении преступления, а также без необходимых установленных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Согласно требований ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов ответственного лица.

Диспозиция ст. 191 УК Украины предусматривает специально конкретный субъект преступления - должностное лицо, поэтому круг лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности известны уже на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

17 декабря 2009 г. те же заявители ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подали в суд ещё две жалобы – в интересах ОСОБА_5 и в интересах ОСОБА_6, в которых просили отменить то же самое постановление о возбуждении уголовного дела, ссылась на те же самые обстоятельства дела.

Постановлением судьи от 18 декабря 2009 г. дела по всем трём жалобам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителей ОСОБА_2 и сами заявители поддержали требования, содержащиеся в жалобах и подтвердили доводы, в них содержащиеся.

Представитель заявителей ОСОБА_1 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав доводы заявителей, их представителя, мнение прокурора, пояснение следователя, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, основанием к возбуждению уголовного дела является: 1) заявление либо сообщение предприятия, учреждения, организации, должностных лиц, представителей власти, общественности, отдельных граждан; 2) сообщения представителей власти, общественности, отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления с поличным; 3) явка с повинной; 4) сообщения, опубликованные в печати; 5) непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, органы дознания либо судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которого возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела №2001 явился рапорт зам.начальника 1 отдела ГВ КЗЕ УСБУ в Харьковской области по результатам проверки заявления управляющего филиала Публичного АО «Государственный экспортно-импортный банк Украины» ОСОБА_8 №068-03/6071 от 05.11.09. на имя начальника УСБУ в Харьковской области, в котором указано о присвоении 130000000грн. должностными лицами ООО „Пранк”. Эта сумма, согласно материалам дела, была получена в соответствии с кредитными соглашениями предприятиями торговой группы «Таргет», фактическими собственниками и руководителями которой являются братья ОСОБА_9Н.и ОСОБА_10 Также в заявлении содержалась просьба защитить интересы государства и банка от противоправных посягательств ряда должностных лиц, которые пытаются путём злоупотребления своим служебным положением присвоить государственные денежные средства в особо крупных размерах. К данному заявлению были приобщены ксерокопии соответствующих документов. Таким образом, поводом к возбуждению данного уголовного дела явилось непосредственное обнаружение органом дознания и следователем признаков преступления. В материалах дела содержатся данные о том, что с целью обеспечения кредита, указанные денежные средства были предоставлены ООО Фирма «Пранк» под залог имущества в виде здания, расположенного в г. Харькове по ул. Морозова, 13 общей площадью 36488,9 кв.м., которое принадлежит ООО «Тамира» (ЕГРПОУ 22610495, г. Луцк, пр-т. Возрождения, 1 кв. 809). Между банком и ООО «Тамира» по согласованию с ООО Фирма «Пранк», был заключен договор ипотеки № 681082197 от 19.12.2008 года согласно которого ООО «Тамира» выступало поручителем по генеральному кредитному соглашению. По условиям договора ипотеки п. 1.4. ипотекодатель подтверждает, что он является собственником предмета ипотеки и в соответствии с п. 1.11 по договоренности сторон накладывается запрет на отчуждение закладываемого имущества. Однако, ещё 26.03.2007 г., т.е. до заключения ипотечного договора № 681082197, должностные лица ООО «Тамира», без соответствующего нотариального оформления, осуществили отчуждение предмета ипотеки, заключив договор купли-продажи № 35/07 с иностранным предприятием «Аврора». Помимо этого, 23.06.2009 года в ходе рассмотрения искового заявления иностранного предприятия «Аврора» к ООО «Тамира» о признании договора действительным и признании права собственности, Хозяйственный суд Харьковской области решил признать договор № 35/07 от 26.03.2007 года действительным, а также признать право собственности на помещение в г. Харькове по ул. Морозова, 13, за иностранным предприятием «Аврора». Основаниями к возбуждению уголовного дела №1976 явились материалы проверки:-копия кредитного договора №6807к39 от 26.06.07. и дополнительные соглашения к нему (л.д.6-19); копия кредитного договора №68108к71 от 19.12.08. и дополнительные соглашения к нему (л.д.20-32); копия письма директора ООО фирма «Пранк» ОСОБА_5 от 13.11.08. на ОАО «Укрексимбанк» об открытии кредитной линии в сумме 130 000 000, 00 млн. грн. на пополнение оборотных средств сроком на 1 год под 20% годовых. В качестве залогового имущества нежилое помещение лит. «У-2», которое находится по адресу: г. Харьков, ул. Морозова, 13 и принадлежит ООО «Тамира» (л.д.36); генеральное кредитное соглашение №68108 н17 между ОАО «Укрексимбанк» и ООО фирма «Пранк» (л.д. 37-46); копия устава ООО фирма «Пранк» (л.д. 47-53); копия письма директора ООО «Тамира» ОСОБА_7 адресованное управляющему ОАО «Укрэксимбанк» в г. Харькове ОСОБА_8 от 19.12.08. согласно которому ООО «Тамира», в соответствии с протоколом №10-1 от 11.12.08. не возражает против передачи в импотеку нежилых помещений цокольного этажа №1-60, 1-го этажа №1-75, 77-130, 2-го этажа№1-89 в строении лит. «У-2», общей площадью 36 448,9 кв.м., которое расположено по адресу: г. Харьков, ул. Морозова, 13 (л.д.83); копия протокола №10-1 от 11.12.08. общих сборов участников ООО «Тамира» (л.д.84); устав ООО «Тамира» (л.д.88-94); копия решения хозяйственного суда Харьковской области от 23.06.09. (л.д.140-145).

Изложенные обстоятельства нуждаются в проверке следственным путём, что можно сделать только по возбужденному уголовному делу.

Давать оценку собранным по делу доказательствам суд на данной стадии процесса не вправе.

Руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалоб адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 отказать.

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток в Апеляционный суд Харьковской обл. через Киевский районный суд г.Харькова.

Судья