Ухвала суду № 78976937, 14.12.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9381/18

Провадження № 2-з/524/81/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

12.12.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову; просить суд накласти арешт на будинок № 18/9 по пров. Градизькому у Кременчуці та заборонити його відчуження. Окрім того, позивач просить заборонити будь-яким особам та у будь-який спосіб здійснювати реєстрацію права власності на вказаний будинок.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 524/9381/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 23.11.2018 року відкрито провадження по даній справі; по суті справа не розглянута.

ОСОБА_1 заяву обґрунтував тим, що з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником його будинку по пров. Градизькому, 18/9 у м. Кременчуці значиться ТОВ «Кей-Колект».

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд пересвідчився, що між сторонами виник спір.

Невжиття заходів забезпечення позову у подальшому може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви в частині накледння аршету та заборони відчуження. В частині заборони будь-яким особам та у будь-який спосіб здійснювати реєстрацію права власності на будинок слід відмовити.

Накладення арешту та заборони відчуження виключає можливість перереєстрації права власності на будинок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 150, 153, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на будинок № 18/9 по пров. Градизькому у м. Кременчуці Полтавської області та заборонити його відчуження.

В іншій частині заяви – відмовити.

Заявник:

-ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: м. Кременчук, пров. Градизький, 18/9).

Боржник: ТОВ «Кей-Колект» (ЄДРПОУ 37825968, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69).

Інші відомості суду не відомі.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя