Ухвала суду № 78974391, 27.12.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/757/18 Справа № 699/499/16-к Категорія: ч.2 ст. 78 КК України, ст.166 КВК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 з доповненнями на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, невійськовозобов'язаного, -

засудженого вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.06.2017 року за ч.1 ст.188-1 КК України до двох років обмеження волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, - скасовано це звільнення та направлено його відбувати реально зазначене покарання,

в с т а н о в и л а :

Як убачається із цієї ухвали, предметом розгляду місцевого суду було подання інспектора Корсунь-Шевченківського районного сектору з питань пробації ОСОБА_9, погодженого начальником Корсунь-Шевченківського районного сектору з питань пробації ОСОБА_10 про вирішення питання щодо скасування звільнення засудженому ОСОБА_8 та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.06.2017 року за ч.1 ст.188-1 КК України.

Задовольняючи це подання, місцевий суд послався на те, що ОСОБА_8 протягом іспитового строку не виконував обов’язків, покладених на нього судом при постановленні вищезгаданого вироку, відповідно до положень ст. 76 КК України, хоча мав реальні можливості їх виконання.

Так він, чотири рази (01.11.2017 р., 15.01.2018 р., 26.02.2018 р., 23.04.2018 р.) без поважних причин не з'являвся для реєстрації до Корсунь-Шевченківського РС з питань пробації.

01.11.2017 р. засуджений ОСОБА_8 не з'явився на реєстрацію без поважних причин, так як не надав документальних підтверджень про причини що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути на реєстрацію, в зв'язку з чим засудженому було направлено виклик за місцем проживання на 10.11.2017 р. ОСОБА_8 07.11.2017 р. з'явився за викликом до Корсунь-Шевченківського РС з питань пробації, де у нього було відібрано пояснення по даному факту та застосоване застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком направлення судом для відбування призначеного покарання.

15.01.2018 р. ОСОБА_8 вдруге не з'явився на реєстрацію без поважних причин, так як не надав документальних підтверджень про причини що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути на реєстрацію. 16.01.2018 р. засудженому направлено виклик за місцем проживання на 25.01.2018 року. ОСОБА_8 22.01.2018 року з'явився за викликом до Корсунь-Шевченківського РС з питань пробації, де у нього було відібрано пояснення по даному факту. 05.02.2018 року застосоване застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком направлення судом для відбування призначеного покарання.

26.02.2018 р. ОСОБА_8 втретє не з'явився на реєстрацію без поважних причин, так як не надав документальних підтверджень про причини що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути на реєстрацію. 28.02.2018 року засудженому направлено виклик за місцем проживання на 12.03.2018 року. ОСОБА_8 12.03.2018 р. з'явився за викликом до Корсунь-Шевченківського РС з питань пробації, де у нього було відібрано пояснення по даному факту та застосоване застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком направлення судом для відбування призначеного покарання.

23.04.2018 р. ОСОБА_8 вчетверте не з'явився на реєстрацію без поважних причин, так як не надав документальних підтверджень про причини що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути на реєстрацію. 24.04.2018 р. засудженому ОСОБА_8, було направлено виклик за місцем проживання на 04.05.2018 р. ОСОБА_8 02.05.2018 р. з'явився до Корсунь-Шевченківського РС з питань пробації, де у нього було відібрано пояснення по даному факту та застосоване застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком направлення судом для відбування призначеного покарання.

Також місцевим судом встановлено, що в період з листопада 2017 року по час розгляду подання ОСОБА_8 за медичною допомогою до Корсунь-Шевченківської ЦРЛ не звертався, що підтверджується довідкою Корсунь-Шевченківської ЦРЛ від 04.05.2018 р. за вих.№07-18/633. Згідно довідки комунального закладу охорони здоров?я «Корсунь-Шевченківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Корсунь-Шевченківської районної ради від 04.05.2018 р. №9 ОСОБА_8 звертався за медичною допомогою в Селищенську амбулаторію загальної практики-сімейної медицини 26.01.2018 р. та 30.01.2018 р. з діагнозом ГРВІ, але дні, в які останній звертався за медичною допомогою, не співпадають з днями, встановленими Корсунь-Шевченківським районним сектором з питань пробації для явки засудженого на реєстрацію.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03.09.2018 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Корсунь-Шевченківського РС з питань пробації про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного судом, оскільки судом не було належним чином та в повному обсязі досліджено причини невиконання засудженим покладених на нього обов’язків.

Свої апеляційні вимоги мотивував тим, що копії подання Корсунь-Шевченківського РС з питань пробації про скасування іспитового строку та направлення його – ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком суду, він не отримав, а також йому не було запропоновано залучити до розгляду подання захисника.

Свою неявку 01.11.2017 р. до Корсунь-Шевченківського РС з питань пробації ОСОБА_8 пояснює тим, що сплутав дні, і прибув до органу пробації на наступний день, однак працівники органу пробації ухилились від доведення до суду інформації, що він іноді плутав дні і декілька разів прибував до органу пробації раніше визначеного дня реєстрації. Неявку 15.01.2018 р. та 26.02.2018 р. пояснює неможливістю прибути на реєстрацію у зв'язку з несприятливими погодними умовами, які склалися на ці дні про що він повідомив інспектора Хаткову І.О. Щодо його неявки 23.04.2018 р., то він перебував на заробітках в с.Тараща Корсунь-Шевченківського району, а тому фізично не встигав у робочий час прибути до органу пробації для реєстрації, однак на наступний день він прибув для реєстрації, що не було доведено до відома суду інспектором.

Зазначив, що з листопада 2017 р. по квітень 2018 р. він постійно телефонував інспектору Хатковій І.О. та повідомляв про свої переміщення та їх причини. Також вказав, що прибувши до інспектора 11.06.2018 р., вона розцінила його стан як сильне сп’яніння та викликала наряд поліції, які склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення, один з яких він підписав, а про існування іншого дізнався лише в суді, і підпис який стояв в ньому йому не належав. Вважає, що інспектором органу пробації було проявлене зневажливе ставлення щодо нього, її дії були упереджені та неприязними.

Наголосив, що він намагається знайти постійне місце роботи, однак не маючи відповідної професійної освіти, та маючи певну інвалідність – ампутований вказівний палець на лівій руці, може працювали лише на тимчасових підробітках. Обов'язок щотижнево з'являтися до органу пробації ускладнює і так тяжке його становище додатковими фінансовим навантаженням щодо оплати проїзду до органів пробації.

В доповненнях до апеляційної скарги, що надійшли до апеляційного суду 24.09.2018 р. засуджений ОСОБА_8 зазначив, що відповідно до вимог КК України перебіг іспитового строку починається з моменту оголошення вироку. Вирок по даній справі було проголошено 26.06.2017 р., а законної сили він набрав 31.07.2017 р., а тому іспитовий строк почав свій перебіг із дня оголошення вироку та закінчився 26.06.2018 р. Норми статтей КПК України, інших нормативно-правових актів щодо виконання судових рішень та діяльності органів пробації не визначають, що подача подання про скасування іспитового строку зупиняє перебіг такого іспитового строку. Разом із тим, суд першої інстанції виніс ухвалу щодо скасування іспитового строку фактично після спливу більше ніж двох місяців від дня закінчення іспитового строку, а тому даний момент є фактично основним фактом для визнання оскаржуваної ухвали від 03.09.2018 р. незаконною та її скасування.

Разом з тим, ОСОБА_8 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 03.09.2018 р., в якому зазначив, що по закінченню судового засідання на якому він був присутній, кінцевого судового рішення за результатами розгляду вказаного подання судом оголошено не було, а копія ухвали ним була отримана в день її виготовлення 10.09.2018 р.

В судове засідання призначене на 27.12.2018 року на 16 год. 30 хв., представник Корсунь-Шеченківського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, будучи належним чином повідомлені про місце, дату і час проведення судового засідання, не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали провадження, апелянта ОСОБА_8 та його захисника – адвоката ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги з доповненнями ОСОБА_8 та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, обговоривши доводи цієї апеляційної скарги з доповненнями, та дослідивши матеріали провадження відносно ОСОБА_8, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. В ч. 3 ст. 395 КПК України зазначено про те, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

03.09.2018 р. засуджений ОСОБА_8 був присутній в судовому засіданні, надавав пояснення по суті подання інспектора пробації, що розглядалось, однак по закінченню судового засідання повного тексту ухвали оголошено не було і 10.09.2018 р. засудженому було вручено копію повного тексту оскаржуваної ухвали (а.с.71-76), а 17.09.2018 р. ним було подано апеляційну скаргу, а тому строк на оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак суд першої інстанції даних вимог Закону дотримався не в повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови N 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що засуджений ОСОБА_8 допустив чотири неявки до Корсунь-Шевченківського РС з питань пробації для реєстрації, а саме 01.11.2017 р., 15.01.2018 р., 26.02.2018 р., 23.04.2018 р.

Так, 01.11.2017 р. до Корсунь-Шевченківського РС з питань пробації ОСОБА_8 не з'вився оскільки сплутав дні, і прибув до органу пробації 07.11.2017 р. про що свідчать його пояснення (а.с.10), 15.01.2018 р. не з'явився для реєстрації, але з'явився 22.01.2018 р. та надав письмові пояснення про те, що 15.01.2018 р. та станом на 22.01.2018 р. він перебуває на лікуванні в Селищенській лікарні з діагнозом ГРВІ (а.с.15), 26.02.2018 р. ОСОБА_8 також не з'явився на реєстрацію, а з'явився 12.03.2018 р. та надав письмові пояснення щодо його неявки 26.02.2018 р., а саме те, що в цей день він перебував на роботі – відкидав у бабусі на подвір'ї сніг (а.с.16), 23.04.2018 р. не з'явився на реєстрацію, оскільки, згідно його письмових пояснень від 02.05.2018 р. він садив у полі картоплю (а.с.20).

Також, встановлено, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, працює на тимчасових підробітках, а тому немає і постійних заробітків, що в свою чергу створювало фінансові труднощі щодо оплати його проїзду до Корсунь-Шевченківського РС з питань пробації.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеним обставинам, що були досліджені апеляційним судом, і це дає підстави вважати, що така поведінка засудженого не може свідчити про те, що він не бажає стати на шлях виправлення, внаслідок чого його необхідно направити для відбування покарання згідно ч.2 ст.78 КК України.

Таким чином, все викладене вище не може свідчити про системне порушення засудженим ОСОБА_8 встановленого органом пробації порядку реєстрації осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, а отже колегія суддів не вбачає і підстав для скасування в даному конкретному випадку іспитового строку засудженому ОСОБА_8 з направленням його для відбування призначеного покарання.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції не повно з'ясував всі обставини справи, необгрунтовано погодився з висновком в поданні органу пробації від 14.05.2018 р., про що зазначив в своїй ухвалі, прийнявши незаконне та необґрунтоване рішення стосовно ОСОБА_8, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з доповненнями та скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали відповідно до ст.407 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.117, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 з доповненнями – задовольнити, а ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2018 року, якою задоволено подання інспектора Корсунь-Шевченківського районного сектору з питань пробації і скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено ОСОБА_8 відбувати реально покарання у виді двох років обмеження волі, призначене йому вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 26.06.2017 р. за ч.1 ст.188-1 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання інспектора Корсунь-Шевченківського районного сектору з питань пробації ОСОБА_9, погодженого начальником Корсунь-Шевченківського районного сектору з питань пробації ОСОБА_10 про скасування звільнення засудженому ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :