Ухвала суду № 78971543, 27.12.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9758/14-ц Провадження № 8/635/4/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Письменної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернулась до суду із заявою та просить скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по цивільній справі № 635/9758/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: ОСОБА_2; зупинити виконання рішення суду від 20 лютого 2015 року до розгляду заяви про перегляд цього рішення по суті.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Харківським районним судом Харківської області 20 лютого 2015 року ухвалено рішення по цивільній справі № 635/9758/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: ОСОБА_2, яким повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача суму боргу за кредитним договором № 700006360 від 24 квітня 2008 року в розмірі 108635 грн. та суму судового збору у розмірі 1086 грн. 24 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 700006360, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 35043,13 доларів США строком до 25 квітня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 13,5 % річних. 24 квітня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем укладено Договір поруки № 700006360-П, згідно якого остання зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань. Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту банк не повідомив суду про те, що 04 листопада 2014 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» було ухвалено рішення в цивільній справі № 3385-1/1033/14 яким задоволено позов ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 700006360 від 24 квітня 2008 року в розмірі 108635 грн. 05 коп. Під час розгляду цивільної справи № 635/9758/14-ц в Харківському районному суді Харківської області, ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Таким чином одна і та ж сума стягнута з обох солідарних боржників: позичальника та боржника, що надає можливість банку стягнути суму яка вдвічі перевищує суму заборгованості за кредитом. Вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, а суд не встановлював і не досліджував питання щодо наявності інших рішень судів про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а у разі встановлення вищевказаної обставини під час розгляду справи у відповідності до положень ст. 205 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) справа підлягала б закриттю, а отже рішення у даній справі було б іншим. Примірник рішення Харківського районного суду Харківської області заявник отримала 12.10.2018 року, про рішення третейського суду та ухвалу до Новозаводського районного суду м. Чернігова дізналась на початку жовтня 2018 року коли до Покотилівської селищної ради надійшла інформація від приватного виконавця про арешт майна. З урахуванням викладених обставин вважає, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги свого довірителя, просила їх задовольнити з підстав викладених в заяві про перегляд рішення суду на нововиявленими обставинами.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги просив їх задовольнити з підстав викладених в заяві.

Суд заслухавши представника відповідача, третю особу оглянувши докази додані до заяви та оглянувши матеріали цивільної справи № 635/9758/14-ц приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 700006360, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 35043,13 доларів США строком до 25 квітня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 13,5 % річних, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути борг та проценти за користування кредитом.

24 квітня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № 700006360-П, згідно якого остання зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_2 своїх зобов'язань.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року задоволенні вимоги позивача по цивільній справі № 635/9758/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 700006360 від 24 квітня 2008 року в розмірі 108635 грн. та суму судового збору у розмірі 1086 грн.

Суду також надані:

рішення від 04 листопада 2014 року Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» в цивільній справі № 3385-1/1033/14 яким задоволено позов ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 700006360 від 24 квітня 2008 року в розмірі 108635 грн. 05 коп.;

ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2015 року по справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 3385-1/1033/14 яким задоволено позов ЗАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 700006360 від 24 квітня 2008 року в розмірі 108635 грн. 05 коп.; ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова про виправлення описки в ухвалі суду від 23 лютого 2015 року;

заява ОСОБА_2 на ім'я Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про видачу рішення по справі № 3385-1/1033/14;

постанова приватного виконавця від 25 вересня 2018 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 635/9758/14-ц, що виданий Харківським районним судом Харківської області;

розрахунок заборгованості за кредитом;

відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Суд аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні при розгляді справи приходить до висновку що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає оскільки процесуальні недоліки розгляду справи, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, і неповідомлення сторони про наслідки розгляду справи є підставою для оскарження рішення у разі незгоди з ним.

Також суд зазначає, що у справі, що розглядалась Харківським районним судом Харківської області відповідачем вказана ОСОБА_1, а у справі що розглядалась відповідачем вказаний ОСОБА_2, тому відсутні підстави вважати, що має місце спір між тими самими сторонами.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні правової природи судового рішення за результатами розгляду справи в порядку третейського судочинства слід виходити з того, що третейський суд не здійснює правосуддя, не входить до системи національних судів, а є альтернативною формою цивільної юрисдикції. На підтвердження такої правової позиції можна навести рішення Конституційного Суду України № 19 - рп/2010 від 9 вересня 2010 p., 1284 у якому наголошується, що судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур, у системі судів загальної юрисдикції діють спеціалізовані суди, до яких належать господарські, адміністративні суди. Головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура. Виходячи з цього рішенню третейського суду не притаманна така ознака, як виключність, а саме рішення може бути предметом судового контролю.

Між тим, статтею 6 Закону в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення третейським судом, чітко визначені категорії справ, які не можуть бути розглянуті третейськими судами, так відповідно до п. 14 статті 6 Закону України «Про третейські суди» (в редакції станом на момент ухвалення третейським судом рішення) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Як вбачається із матеріалів справи, а саме з рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04 листопада 2014 року по справі № 3385-1/1033/14 відповідачем по справі був ОСОБА_2, позичальник і користувач банківських послуг за договором кредиту № 700006360 від 24 квітня 2008 року, отже рішення у зазначеній справі ухвалено третейським судом поза межами його компетенції, тому суд не приймає вказаний доказ до уваги.

На підставі викладеного суд повністю відмовляє в задоволенні заяви про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 635/9758/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа: ОСОБА_2 - повністю відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна