Ухвала суду № 78970157, 28.12.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.12.2018 Справа № 554/5951/18

Провадження № 1-кс/554/12725/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бакулей АС.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Анзель А.В. про призначення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170040002367 від 23.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року близько 12:00 год. на даху магазину «Салтівський м'ясокомбінат», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 37, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, електромонтер ПП "Явір-2000", проводив монтажні роботи на електроопорі з установки обладнання для подальшого підключення камер відеоспостереження, в ході виконання вказаних робіт ОСОБА_2 вдарило струмом, внаслідок чого він помер.

За вказаним фактом СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області 23.07.2018 року було розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018170040002367 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування вказане кримінальне провадження було перекваліфіковане з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою).

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження 15.11.2018 року було допитано свідка гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (станом на час подій, що є предметом досудового розслідування, працював електромонтером ПП «Явір 2000») який повідомив, що 23.07.2018 року він разом зі своїм колегою ОСОБА_2 виконував монтажні роботи із встановлення кріплення для камер відеоспостереження на електроопорі, що знаходиться за магазином «Салтівський» на зуп. громадського транспорту «Шевченка» по вул. Шевченка в м. Полтава; монтажні роботи проводилися на об'єкті згідно затвердженого проекту в рамках програми «Безпечне місто». Як пояснив свідок, в ході проведення монтажних робіт ОСОБА_2 знаходився на драбині обіпертій об електроопору та здійснював фіксацію бондажної стрічки; в подальшому під час завершення фіксації бондажної стрічки ОСОБА_2 раптом почав хилитися на бік, після чого свідок ОСОБА_3 підхопив ОСОБА_2, зняв із драбини та поклав на дах магазину, спробував надати потерпілому допомогу, так як у ОСОБА_2 було відсутнє дихання та серцебиття. По прибуттю на місце події медичні працівники констатували смерть потерпілого ОСОБА_2

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №870-а від 27.08.2018 причиною смерті ОСОБА_2 стало ураження технічним електрострумом.

Згідно з актом № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом Управління Держпраці у Полтавській області причинами нещасного випадку стало недотримання вимог безпеки при виконанні робіт без зняття напруги на струмовідних частинах та поблизу них, а саме: п. 2.3.11 ДНАОП 0.00-1.21-98 - «…В процесі обслуговування та ремонту електроустановок застосування металевих драбин забороняється.»; * п. 2.3.6. ДНАОП 0.00-1.21-98: не відгороджені розташовані поблизу робочого місця струмовідні частини, що перебувають під напругою, і до яких можливий випадковий дотик; не виконана вимога: «… працювати в діелектричному взутті чи стояти на ізольованій підставці або на ізольованому килимі»; не виконана вимога : «… застосовувати інструмент із ізольованими руків'ями або за відсутності такого інструменту слід користуватися діелектричними рукавичками; * п. 2.3.9. ДНАОП 0.00-1.21-98 - не виконана вимога «… без застосування електрозахисних засобів забороняється торкатися ізоляторів електроустановки, що перебуває під напругою»; * п. 2.1.75 ПУЕ - не прийнято до уваги «… незахищені ізольовані проводи зовнішньої електропроводки відносно дотику слід розглядати як неізольовані.» . Технічною причиною ураження струмом стало: дотик до провідних частин обладнання, які опинилися під напругою в результаті пошкодження ізоляції, з одного боку і дотик до заземлених метало-конструкцій опори ЛЕП, з іншого боку. В результаті сталося дво-полюсове включення потерпілого в електричний ланцюг напругою 220-230 В, і викликало проходження електричного струму через його тіло завдовжки 600 мА.

В ході досудового розслідування кримінального провадження в органу досудового розслідування виникла потреба у проведенні судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності.

Вирішення вказаних у клопотанні питань необхідне для встановлення істини у кримінальному провадженні, повного, об'єктивного та всебічного розслідування, а також для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому у слідчого виникла необхідність у проведенні вказаної експертизи.

У судове засідання слідчий не з'явився, про дату, місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав суд клопотання задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов'язаний забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних у клопотанні питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні експертні знання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Анзель А.В. про призначення судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018170040002367 від 23.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України- задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 12018170040002367 від 23.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, судову інженерно-технічну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

На розгляд експертів поставити наступні запитання:

-Якими нормативно-технічними документами регламентується даний вид робіт?

-Чи відповідає фактичне виконання вказаних робіт нормативно-технічним вимогам?

-Яка причина настання нещасного випадку та які обставини його обумовили?

-Дії (бездіяльність) яких осіб знаходяться у причинному зв'язку з настанням вказаного нещасного випадку?

-Чи відносяться роботи, під час яких настав нещасний випадок до категорії робіт з підвищеною небезпекою?

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №12018170040002367 від 23.07.2018 р.на вимогу.

Зобов'язати службових осіб Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса надати висновок експерта за результатами проведення експертизи слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Анзелю Андрію Володимировичу або, за його дорученням, іншій службовій особі вказаного правоохоронного органу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Материнко