Ухвала суду № 78969981, 28.12.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.12.2018 Справа № 554/5836/15-ц

Справа №554/9540/18

Провадження №4-с/554/137/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши скаргу голови правління кредитної спілки «Полтава і Полтавці» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського ВДВС Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга КС «Полтава і Полтавці» на дії державного виконавця Горішньоплавнівського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Лепчанського В.В. В якій прохали: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Горішньоплавнівського ВДВС від 14.11.2018 про повернення судового наказу №2-н-1703/06 від 15.12.2006 стягувачу, а виконавчий лист повернути до Горішньоплавнівського ВДВС для подальшого виконання.

Ухвалою судді від 22.11.2018 позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом: надання реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не надано копії скарги та доданих до неї документів у відповідності до кількості учасників процесу; не зазначено заінтересованою особою ОСОБА_3

15 грудня 2018 року скаржник голова правління КС «Полтава і Полтавці» ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 22.11.2018 року, але ухвалу без руху від 22.11.2018 не виконала.

Таким чином ухвала без руху від 22.11.2018 не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки скаржник не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз'яснює скаржинку про те, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу голови правління кредитної спілки «Полтава і Полтавці» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горішньоплавнівського ВДВС Головного територіального Управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 – вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити голові правління кредитної спілки «Полтава і Полтавці» ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п’ятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І. О. Блажко