Ухвала суду № 78969875, 27.12.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.12.2018 Справа № 752/20165/17

Провадження № 2/554/2271/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

представник позивача ОСОБА_1: ОСОБА_2,

представник відповідача ТОВ «Нова Пошта»: Лісіченко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь вартість зіпсованого вантажу - телевізора LG 43UН603V в сумі 10980,00 гривень, сплачену вартість перевезення вантажу - 151,00 гривень, сплачену вартість оплати за негарантійний ремонт в сумі 100,00 гривень, сплачену вартість послуг складання аварійного сертифікату з дослідження телевізора в сумі 3000,00 гривень, компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 2000,00 гривень.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 04.10.2017 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19.03.2018 року вищезазначену цивільну справу передано на розгляд Октябрському районному суду м.Полтави.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.05.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 19.03.2018 року - залишено без змін.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 12.06.2018 року прийнято до розгляду дану цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні 27.12.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив усне клопотання про витребування у відповідача інформації про особу, яка доставляла та вручила вантаж позивачу, зокрема її місце проживання, її посадову інструкцію. На обґрунтування клопотання адвокат вказав, що свідок ОСОБА_4, якого позивач просив допитати, як кур'єра ТОВ «Нова Пошта», який доставив йому пошкоджений телевізор, помер згідно інформації від 08.11.2018 року, а іншої особи, крім ОСОБА_4, не зазначено в накладній.

Представник відповідача ТОВ «Нова Пошта» - Лісіченко О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши зокрема, що воно не відповідає по своїй формі процесуальним вимогам, подано з порушенням строків, в тому числі представник не вказав чи звертався самостійно за отриманням цих доказів і якщо звертався і не отримав, то з яких причин. Крім того, вважає, що адвокат зловживає своїми правами, навмисно затягує розгляд справи.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що провадження у цій справі за вищезазначеними позовними вимогами ОСОБА_1 було відкрито ще до набрання чинності нового ЦПК України (04.10.2017 року), а тому на виконання вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції остання має розглядатись вже за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Фактично представникомпозивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В порушення вищезазначених норм закону клопотання не містить підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа, до клопотання не додано доказів, які б підтверджували, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, про витребування яких заявлене дане клопотання, як і не надано підтвердження неможливості отримання вищезазначених доказів, що передбачено ч. 4 ст. 83 ЦПК України. Заява представника позивача - адвоката про витребування доказів взагалі по своїй формі не відповідає вимогам, виписаним в ст.ст.83,84 ЦПК України.

Суд також враховує той факт, що позов подано 03.10.2017 року, дана справа після прийняття до провадження Октябрським районним судом та призначення до розгляду неодноразово слухалася судом, а клопотання адвокатом заявлене 27.12.2018 року та без належного обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

В зв'язку з цим, підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83,84ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29.12.2018 року.

Суддя: А.М.Чуванова