Рішення № 78969805, 11.12.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3145/18

(провадження №2/658/1387/18)

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про усунення перешкод у користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником будинку № 31, розташованого за адресою: смт. Любимівка Каховського району, вул. Південна.

Відповідачі ОСОБА_2, її малолітня дитина - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають на реєстраційному обліку місця проживання за вказаною адресою, проте не проживають в цьому будинку з 2010 року.

За вказаних обставин позивач вважала, що відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні житлом.

Перебуванням відповідачів на реєстраційному обліку у житлі ОСОБА_1 створено їй перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, змушено до додаткових витрат на оплату комунальних послуг та позбавлено можливості отримати субсидію.

Відзивів на позов не надходило.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином у встановленому порядку. Будь-яких заяв від них не надходило.

Представник третьої особи, виконкому Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області до суду не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги ОСОБА_1 визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Судом, згідно зі ст. 280 ЦПК України, ухвалено про заочний розгляд справи.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених в позовній заяві.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 липня 2017 року (а.с. 4) належить будинок № 31, розташований в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області на вул.Південній.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувають на реєстраційному обліку місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проте за даною адресою з 2010року не проживають у даному житлі. Підтверджуються вказані обставини довідкою про склад сім’ї (а.с. 5), актом обстеження місця проживання (а.с. 6), показами, наданими в судовому засіданні свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім’ї, інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 316, 321, 391 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Гарантії, визначені ст. 156 ЖК України з урахуванням ст. 405 ЦК України (щодо права користування жилим приміщенням нарівні з власником будинку, збереження такого права користування житлом для членів сім’ї, які припинили сімейні відносини з власником будинку), на відповідачів не поширюються – припинення права власності особи на житло тягне за собою втрату відповідного права користування членами її сім’ї.

Суд визнає доведеним факт обмеження права власності ОСОБА_1 та вбачає підстави для його захисту шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом позивача.

Суд вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають в належному позивачу будинку без поважних причин понад один рік – це є підставою для визнання їх такими, що втратили право користування цим житлом.

Керуючись ст.ст. 3 – 10, 13, 18,

263 – 265, 268, 280 – 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 31, реєстраційний номер облікової картки невідомий), ОСОБА_3 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки в матеріалах справи відсутній), ОСОБА_4 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8, реєстраційний номер облікової картки в матеріалах справи відсутній) про усунення перешкод у користування житловим приміщенням, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням – будинком 31 по вулиці Південній в смт. Любимівці Каховського району Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду заяви повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків