Рішення № 7896951, 12.01.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-99-2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1. Січня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Бакуменко А.В.

при секретарі – Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Індіго», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Плюс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення страхової виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про захист прав споживачів та стягнення страхової виплати, свої вимоги обґрунтував тим, що 20 серпня 2008 року він уклав договір добровільного страхування транспорту № 206/11708/08 з відповідачем СК «Індіго» на автомобіль КІА Сerato, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. Даний автомобіль був ним придбаний у кредит відповідно до кредитного договору № 826.70017 від 20 серпня 2008 року укладеного між ним та ВАТ «ПлюсБанк». 5 грудня 2008 року о 21 годині 30 хвилин в м. Слов?янську на вул.. Юн. Комунарів сталась дорожньо-транспортна пригода за участі його автомобіля. Він негайно повідомив страховику про настання страхового випадку, а 8 січня 2009 року звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування. 14 квітня 2009 року було складено звіт про експертну оцінку дорожньо транспортного засобу № 104, згідно котрого вартість матеріальної шкоди без урахування втрати товарного вигляду склала 103412 грн.04 коп. На його звернення до відповідача, йому відповіли, що з?явилась додаткова інформація стосовно дорожньо-транспортної пригоди та строк прийняття рішення подовжено до 90 днів. До теперішнього часу відповідач відмовляє у виплаті страхового відшкодування з різних обставин. Просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування, витрати по проведенню експертизи, витрати на правову допомогу, моральну шкоду та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в котрій просить справу розглянути за її відсутності , наполягає на задоволенні заявлених вимог, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Третя особа свого представника в судове засідання не направив, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи набуває впевненості, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню , з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до договору № 206/11708/08 від 20 серпня 2008 року ОСОБА_1, застрахував належний йому транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Згідно п. 2.1а.1 вищезазначеного договору страхування – страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.. 979 ЦК України -за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До обов?язків страховика, відповідно до вимог ст.. 988 ЦК України відноситься: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору; Згідно вимог ст.. 990 ЦК України - страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). З договору страхування вбачається, що страхова сума становить 101500 грн., тобто це менше ніж страхове відшкодування за даною страховою подією, сума котрого становить 103412 грн. А оскільки страхове відшкодування не може перевищувати страхову суму, то стягненню підлягає лише 101500 грн. У відповідності до ст.. 12 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. За правилами даної статті розмір франшизи не може перевищувати 2 % ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Договором страхування, передбачено що у випадках А.1 - дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, сума франшизи становить 507 грн. 50 коп.

Таким чином стягненню підлягає 101500 грн.-507 грн.50 коп. = 100992 грн.50 коп.

Позивачем було виконано всі у мови договору, він своєчасно сповістив відповідача про страховий випадок. Таким чином, в суді встановлено, що ніяких перепон до виплати страхувальником грошових коштів не встановлено. Також підлягають задоволенню вимоги про стягнення вартості експертної оцінки транспортного засобу, в сумі 500 грн..

У відповідності до ст.. 84 ЦПК України - витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню сума витрат на правову допомогу, що становить 1100 грн.

Оскільки в договорі не встановлено вразі порушення страховиком своїх зобов?язань відшкодування моральної шкоди, то вимоги по моральній шкоді задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 88 ч.1 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати..» Оскільки судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1034 грн.12коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.-, позивачем підтверджено документально (а.с.1-4), з відповідача необхідно їх стягнути.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, ст. 979,988, 1166, 1188 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.

- Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Індіго» р\р26009001318412 в ТОВ «ОТП Банк» м. Донецька, МФО 335775, ЕДРПОУ 35794199 на користь ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 :

- страхове відшкодування в сумі – 100992грн.50коп.(сто тисяч дев?ятсот дев?яносто дев?ять грн.. 50 коп.);

- судовий збір в сумі 1034 грн. 12 коп.

- витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

- витрати на правову допомогу в сумі 1100 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Краматорським міським судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене й підписане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_2