Ухвала суду № 78964488, 22.12.2018, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/260/18

1-кп/579/75/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2018 р. суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участю секретаря судового засідання Сірої С.І., з участю прокурора Бородіна О.М., обвинуваченої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харків, громадянки України, непрацюючої, жительки с.Ярове Кролевецького району Сумської області, судимої 13 вересня 2018 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст15, ч.2 ст.185 КК України,-

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що за змістом обвинувального акту 08.02.2017 року в денний час, ОСОБА_2, перебуваючи неподалік від приміщення Кролевецького районного сектору 22 державної пожежно-рятувальної частини, за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул. Ярмаркова, 1, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування, попросила у ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон марки Lenovo A369І.

ОСОБА_3 будучи введеною в оману, стосовно того, що остання поверне їй телефон, добровільно надала його у тимчасове користування ОСОБА_2 Після чого, ОСОБА_3, неодноразово телефонувала ОСОБА_2 та намагалася забрати вищевказаний телефон, однак остання так його і не повернула.

В результаті незаконних шахрайських дій ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода на суму 683 грн.

Крім того, в березні 2017 року ОСОБА_2, перебуваючи в магазині «Техас» належний фізичній особі-підприємець ОСОБА_4, який розташований за адресою АДРЕСА_1, маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи повторно, скориставшись неуважністю продавця, з вітрини, здійснила крадіжку жіночої сумки Solana Collection Vogue №2527В бежевого кольору, вартістю 1018 грн. Винісши жіночу сумку з магазину ОСОБА_2 розпорядилася нею на власний розсуд.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода на суму 1018 грн.

Також, 07 листопада 2017 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_2 прийшла до магазину «Народний Проспект» розташований за адресою Сумська область, м. Кролевець пр. Миру, 11. Перебуваючи в магазині вона помітила на стелажі три упаковки розчинної сублімованої кави «Jacobs Monarch» вагою 250 грамів кожна в індивідуальному м'якому упакуванні загальною вартістю 578 гривень 40 копійок. В даний момент у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на викрадення цього майна і тому вона діючи на виконання злочинного умислу спрямованого на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно взяла зі стелажу та положила собі в сумку три упаковки розчинної сублімованої кави «Jacobs Monarch» вагою по 250 грамів вартістю 192,80 гривень кожна на загальну суму 578,40 гривень і вирушила до каси. Перебуваючи біля каси магазину ОСОБА_2 розрахувалась за пачку соку яку вибрала в магазині та намагалась вийти з нього, але була помічена іншим продавцем даного магазину ОСОБА_5 та затримана нею. ОСОБА_2 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але його не закінчила з причин, які не залежали від її волі, а саме була помічена продавцем магазину «Народний Проспект» ОСОБА_5 та затримана нею.

Окрім цього, 04 вересня 2017 року близько 10годині ОСОБА_2 прийшла до магазину «Народний Проспект» розташований за адресою Сумська область, м. Кролевець пр.. Миру, 11. Перебуваючи в магазині вона помітила на стелажі три упаковки розчинної сублімованої кави ТМ «Jacobs Monarch» вагою 210 грамів кожна в індивідуальному м'якому упакуванні загальною вартістю 535 гривень 95 копійок, а також одну скляну банку розчинної сублімованої кави ТМ «Jacobs Monarch» вагою 190 грамів вартістю 206 гривень. В даний момент у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на викрадення цього майна і тому вона діючи на виконання злочинного умислу спрямованого на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи повторно взяла зі стелажу та положила собі в сумку три упаковки розчинної сублімованої кави «Jacobs Monarch» вагою по 250 грамів вартістю 178,65 гривень, а також одну скляну банку розчинної сублімованої кави ТМ «Jacobs Monarch» вагою 190 грамів вартістю 206 гривень на загальну суму 741,95 гривень і вирушила до каси. Перебуваючи біля каси магазину ОСОБА_2 розрахувалась за товар який вибрала в магазині та намагалась вийти з нього, але була помічена іншим продавцем даного магазину ОСОБА_5 та затримана нею. ОСОБА_2 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але його не закінчила з причин, які не залежали від її волі, а саме була помічена продавцем магазину «Народний Проспект» ОСОБА_5 та затримана нею.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2, раніше засуджувалася за вчинення злочину проти власності, може переховуватися та переховується від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_2 проти клопотання не заперечувала.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, обвинувачену, суд дійшов до наступних висновків.

23 січня 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачених ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

14 лютого 2018 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

24 квітня 2018 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 18 вересня 2018 року об'єднано в одне кримінальне провадження №579/260/18, 1-кп/579/75/18 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, та кримінальне провадження №579/664/18, 1-кп/579/111/18 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, присвоєно справі №579/260/18, 1-кп/579/75/18.

Обвинувачена оголошувалася приводом до суду неодноразово, оголошувалася в розшук.

В останнє ухвалою Кролевецького районного суду від 18.12.2018 року судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України було зупинено у зв'язку з оголошенням розшуку обвинуваченої.

22 грудня 2018 року ОСОБА_2 була доставлена до Кролевецького районного суду поліцейським Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, та призначено судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є серед іншого забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Згідно ст.183 ч. 2 п. 3 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_2 під вартою, а також є достатні підстави вважати, що остання неодноразово після її приводів , оголошення в розшук , переховується від суду.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, судом враховується, що прокурором надано достатньо доказів того, що обвинувачена не забезпечить виконання процесуальних обов'язків, та які вказують на спроби ОСОБА_2 переховуватися від суду по справі маються докази її переховування від суду, відсутність постійного місця роботи, доходів, схильність до вчинення злочинів, зміна місця проживання та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що обвинувачена переховується від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає необхідним застосувати запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором не доведено, а судом не встановлено ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченої ОСОБА_2 тяжкість правопорушення за яке вона підозрюється, її майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов'язки:

- прибувати до кабінету слідчого Сірого С.В. Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області з періодичністю 1 раз на тиждень кожну середу з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі с.Ярове, Кролевецького району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, яким є с.Ярове Кролевецького району Сумської області, на іншу адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_2 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 19 лютого 2018 року до 16 год. 30 хв.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 19210 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37310081008869;

МФО 820172;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ДКСУ м. Київ

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до кабінету слідчого Сірого С.В. Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області з періодичністю 1 раз на тиждень кожну середу з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі с.Ярове Кролевецького району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, яким є с.Ярове Кролевецького району Сумської області, на іншу адресу.

Термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави визначити до 19 лютого 2019 року до 16 год. 30 хв.

Роз'яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Бородіна О.М. та суддю Кролевецького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: О. В. Моргун