Ухвала суду № 78964177, 20.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/627/18

Номер справи місцевого суду: 522/19512/16-ц

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Одеса

Справа № 522/19512/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

- відповідачі - 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Ільченко Н.А. 11 липня 2017 року в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (Далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 666-08 ПОУ-Н від 16.09.2005 р. у загальному розмірі - 51 414,14 доларів США та - 196,06 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 45 413,00 дол. США; - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами - 6 001,14 дол. США; - пеня за прострочення сплати кредиту - 80,68 грн.; - пеня за прострочення сплати процентів - 115,38 грн..

Банк обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачами зобов'язань за вищевказаним кредитним договором з повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором )а. с. 2 - 3).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 р. вищевказаний позов Банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 666-08 ПОУ-Н від 16.09.2005 р. у загальному розмірі - 51 414 дол. США 14 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ (25,864415000 грн. за 1 дол. США) на 05.10.2016 р. дорівнює - 1 329 796,65 грн., та 196,06 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 45 413,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 1 174 580,68 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами - 6 001,14 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить - 155 215,98 грн.; - пеня за прострочення сплати кредиту - 80,68 грн.; - пеня за прострочення сплати процентів - 115,38 грн..

ОСОБА_7 - представник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в судовому засіданні ОСОБА_6 - представник ОСОБА_4надала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили, інших заяв та клопотань не надали.

Частиною 2 ст. 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, баланс інтересів учасників справи у її як найшвидшому розгляді, розгляді, думку учасників, які прийняли участь у судовому засіданні про можливість її розгляду, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.08 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 300 ЦПК). Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК має роз'яснити передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Прийнявши заяву про відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Відповідно до наявного у справі ордера ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 (а. с. 216) обмежень на здійснення цим представником процесуальних дій не виявлено.

На підставі вищевикладеного, за відсутності осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на рішення суду необхідно задовольнити. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 - представника ОСОБА_4необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 - представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 27 грудня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе