Ухвала суду № 78963824, 10.12.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/3629/17

.

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

за участю секретаря судового засідання Мікунової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості зі спадкоємців в межах вартості успадкованого майна,-

встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості зі спадкоємців в межах вартості успадкованого майна.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року, 22 травня 2018 року та 31 жовтня 2018 року було визнано обов’язковою явку представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судові засідання.

Однак, представник позивача в судові засідання неодноразово не з’являвся, без поважних причин, про день і час проведення слухання справи повідомлявся належним чином згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вважає причину неявки представника позивача в судове засідання неповажною, бо дії представника позивача при розгляді справи свідчать, насамперед, про відсутність у нього зацікавленості в розгляді справи в межах строку, встановленого ЦПК України, а також про зловживання стороною своїми процесуальними правами та навмисне затягування строків розгляду справи по суті.

Згідно частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв’язку з тим, що явка представника позивача в судові засідання визнана обов’язковою, але при цьому представник позивача повторно не з`явився в судові засідання, зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням визначених статтею 210 ЦПК України строків розгляду справи, наявності умов, викладених у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд вважає за правомірне скористатись наданим йому правом та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості зі спадкоємців в межах вартості успадкованого майна – залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.О. Скрипник